Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-26376/14, 09АП-28722/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-168783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родзевич Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-168783/2013, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Родзевич Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (ОГРН 1057743028420)

об обязании заключить договор

и заявление ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Родзевич Н.А. (паспорт);

от ответчика - Лисицин Р.Д. по доверенности от 11.02.2014 N 04-02/03;

УСТАНОВИЛ:

Родзевич Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просила обязать ООО "Серебряный мир" Ювелирпром - БТДММ" заключить с истцом договор о выкупе 550 штук, принадлежащих истцу простых акций за 30 316 руб., ссылаясь на то, что ответчиком была проведена реорганизация в форме преобразования, о которой истец ничего не знала, в добровольном порядке у истца ответчиком акции выкуплены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не выяснил всех обстоятельств и не дал им надлежащей оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - в соответствии с договорами от 24.12.1995 г. истец приобрела обыкновенные акции ОАО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, Ювелирпром - БТДММ" в количестве 550 штук (Свидетельства о внесении в реестр акционеров N 22 и N 23). Покупка производилась во время проведения четвертого выпуска акций, зарегистрированного Департаментом финансов г. Москвы (код регистрации 73-1-4956 от 15.05.95г.).

01.02.2005 г. Общим собранием акционеров ОАО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, Ювелирпром - БТДММ" было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ".

В иске истец указывает на то, что о реорганизации ОАО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР, Ювелирпром - БТДММ" узнала только в октябре 2013 г., в связи с чем и заявила вышеуказанный иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 75 (п.1), 76 (абз. 2 п. 3) ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, суд первой инстанции в иске отказал, поскольку:

- требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров;

- срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При несоблюдении предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона условий акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других средств защиты;

- заявление о выкупе 550 акций было направлено Истцом в адрес Ответчика в октябре 2013 г., т.е. с пропуском срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ;

- рассмотрение вопросов о сокращении числа акционеров общества, об отсутствии истца среди участников ООО "Серебряный мир, Ювелирпром - БТДММ", о нарушениях процедуры проведения собрания акционеров выходит за рамки рассматриваемого дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи N ЮЛ/111К-14 от 24.06.2014 г. и платежное поручение N 508 от 26.06.2014 г. на сумму 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271 (п.3) АПК РФ, принимая во внимание личность истца (1939 года рождения, ветеран труда, инвалид 2-й группы), считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 5 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 (п.1), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014 г. по делу N А40-168783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ООО "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Родзевич Нины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ" (ОГРН 1057743028420) 5 000 (пять) руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов