Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-24118/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-19703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Логвиненко А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-19703/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Логвиненко Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) и Мирошникову Сергею Васильевичу

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Клемешев А.С. по доверенности от 18.12.2012 N 77АА7901333;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АП РФ) к ЗАО Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (далее Общество) и Мирошникову С.В.в котором просил признать недействительными соглашение о взаимных обязательствах от 21.09.2007 г. и договора купли-продажи от 21.09.2007 г., заключенные между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются недействительными, как заключенные с несоблюдением требований законодательства РФ по одобрению крупных сделок Общества в порядке статей 77 (п.1), 78 (п.1), 79 (п.4) ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 7.2 Устава Общества; договор является притворной сделкой в силу статей 168, 170 (ч. 2) ГК РФ и не соответствует требованиям статей 2, 10, 157 (ч.1) ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на отсутствие затронутых интересов истца и на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не были учтены все обстоятельства по делу; не принято во внимание, что ответчиками не представлено в суд подлинников оспариваемых документов и не обоснована невозможность их представления; не учтено, что Общество лишается единственного ликвидного актива; необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец является владельцем 24 032 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (далее Общество) номинальной стоимостью один рубль каждая, государственные регистрационные номера выпуска 1-02-15183-Н и 1-01-15183-Н, что составляет 29,83 % акций Общества.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Обществу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимых объектов, расположенных по адресу: Москва, 2-ой Иртышский проезд, д.2, состоящий из следующих объектов: здание по адресу: г. Москва, 2-ой Иртышский пр-д, д.2, стр.1 площадью 5898,90 кв.м реестровый номер 6536; стр.2 площадью 130,0 кв.м реестровый номер 6537; стр.3 площадью 39,80 кв.м реестровый номер 6538; стр.4 площадью 154,90 кв.м реестровый номер 6539; стр.5 площадью 913,10 кв.м реестровый номер 6540; стр.6 площадью 42,90 кв.м реестровый номер 6541; стр.7 площадью 410,0 кв.м. реестровый номер 6542.

19.02.2013 г. из представленных Управлением Росреестра по г. Москве выписок в отношении указанных объектов недвижимости истец узнал, что в Росреестр по г. Москве поданы документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права), в связи с тем, что между Обществом (в лице генерального директора Племешова В.М.) и Мирошниковым С.В. 21.09.2007 г. был заключен договор купли-продажи (договор) по условиям которого Общество обязалось передать Мирошникову вышеуказанное недвижимое имущество за 150 000 000 руб., при этом в договоре указано, что расчеты между сторонами по договору произведены полностью 21.09.2007 г. (п. 2 договора).

Также истец пояснил, что Наблюдательный Совет Общества рыночную стоимость объектов не определял, заседаний по данному вопросу не проводилось, общее собрание акционеров по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось, соответствующих решений общее собрание не принимало, акционеры о собрании не уведомлялись.

Мнение истца о том, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ведут к лишению Общества единственного ликвидного актива, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против иска ответчик/Общество заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств оплаты договора купли-продажи не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 168, 170, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах", 4, 9, 11, 27, 64-68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.09.2007 г. собранием была одобрена сделка по выдаче векселя и заключении договора купли-продажи комплекса недвижимости и доказательств, подтверждающих признание данного протокола (об одобрении крупной сделки) - недействительным в силу действующего законодательства, суду не представлено;

- на дату заключения оспариваемого договора истец не являлся акционером общества и им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов;

- сам факт заключения договора купли-продажи от 21.09.2007 г. и соглашения от 21.09.2007 г., не свидетельствуют о нарушении прав истца и является общепринятым способом обеспечения обязательств;

- применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых суд пришел к вышеизложенным выводам и которые под сомнение ставились истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило от Мирошникова СВ. денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Согласно бухгалтерским балансам Общества в 2008 г. актив и пассив Общества равен 12 662 000 руб., в 2009 г. - 13 039 000 руб., балансы подписаны от имени генерального директора Племешова В.М. и главного бухгалтера Общества Первушиной С.А. При ежегодном аудите Общества информация о наличии долга перед кредиторами в сумме 150 000 000 руб. никогда не указывалось, о чем свидетельствуют отчеты ревизионной комиссии ЗАО МТО.

Судом не принят во внимание довод истца, что в рамках дела N 2-8444/12 19.11.2013 Преображенским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по иску Мирошникова СВ. к Обществу о признании Договора действительным и Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25.02.2013 в рамках указанного дела наложен арест на недвижимое имущество; определение вступило в законную силу; из текста определения следует, что Ответчик (ЗАО МТО) просит отменить заочное решение, при этом ссылается на то, "что между истцом и представителем ответчика имеется сговор, в действительности Общество о наличии такого спора в известность постановлено не было, а представленные суду документы являются подложными"; определением Преображенского районного суда города Москвы от 06.03.2013 заочное решение от 19.11.2012 по делу N 2-8444/12 отменено.

Т.е. из данного пояснения (не опровергнутого ответчиками) следует, что в суде общей юрисдикции Общество оспаривало достоверность представленных документов, являющихся предметом спора и в рамках данного дела, где Общество занимает противоположную позицию.

Указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции не учтено, что критерии исчисления и применения срока исковой давности определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.05.2012 N 17802/11 и от 22.11.2011 N 17912/09, в которых укаазно, что при исчислении срока следует учитывать срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод суде о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержит указания на начало течения этого срока и момента с которого Логвиненко А.Н. должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Утверждение ЗАО МТО, что Логвиненко А.Н. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, вследствие чего должен был знать о Договоре, не подтверждается доказательствами - противоречит представленными истцом доказательствами, из которых следует, что он активно участвует в деятельности Общества, в том числе запрашивает информацию о хозяйственных договорах Общества, участвует в общих собраниях акционеров. Является инициатором нескольких судебных споров между Истцом и Обществом (дела А40-81074/2011, А40-31356/2011, А40-40251/2011, А40-44810/2011, А40-29528/2011, А40-26191/2011, А40-81416/2013).

Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств информированности Истца о наличии оспариваемого Договора значительно ранее, чем 19.02.2013.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к Обществу с требованием о предоставлении копии всех хозяйственных договоров Общества, ему были представлены копии в ненадлежащем виде, в представленных копиях договоров вычеркнуты (зачеркнуты) существенные условия - наименование контрагентов, цена и срок договоров, предмет. Среди представленных копий договоров оспариваемого Договора и Соглашения, а также иных документов, относящихся к оспариваемым сделкам, нет.

Учитывая, что бухгалтерская документация Общества не содержит каких-либо сведений о наличии долга, о наличии вексельного обязательства; Общество документов, относительно оспариваемых сделок, акционеру ранее не предоставляло (и иного в суде не доказано), то вывод суда о том, что истец об оспариваемой сделке должен был узнать ранее - не соответствует представленным доказательствам.

Поскольку представленная бухгалтерская документация Общества не содержит информация о получении Обществом денежных средств в размере 150 000 000 руб. за период с 2007 по 2013 г., отсутствует информация что Общество когда-либо располагало денежными средствами в указанном размере и израсходовало полученные денежные средства, судебная коллегия полагает обоснованным сомнения истца в действительности представленных документов (Договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества от 21.09.2007, Акта приема-передачи недвижимого имущества (без даты), Соглашения о взаимных обязательствах сторон от 21.09.2007, простого векселя N 1 от 21.09.2007), тем более что их оригиналы, в нарушение определений суда от 15.08.2013, 19.09.2013, 08.10.2013, 20.11.2013, 19.12.2013, 05.02.2014, суду представлены не были.

Наличие в ФЗ "Об акционерных обществах" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сто соответствует правовая позиция высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-1346/11 по делу N А10-1364/2010, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда о том, что права истца не нарушены в связи с тем, что оспариваемая сделка расторгнута с учетом Соглашения о расторжении договора и переводе долга от 20.11.2013, а также Соглашения о расторжении договора и о взаимных обязательствах сторон от 20.11.2013, также является необоснованной ввиду отсутствия оригиналов указанных договор и совокупности ранее изложенных обстоятельств.

Вывод суда об одобрении сделки согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.09.2007 по выдаче векселя и заключении договора купли-продажи комплекса недвижимости, противоречит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 24.07.2007 крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным,, советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг-) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 24.07.2007).

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 24.07.2007 в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с пп. 9 п.8.2. Устава Общества к компетенции Наблюдательного Совета Общества относится, в том числе, определение цены (денежной оценки) имущества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (ч. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 24.07.2007).

В соответствии с пп. 18 п.7.2. Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров Общества относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества.

В силу части 4 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Ни одного из этих требований протокол от 12.09.2007 не содержит, в связи с чем, однозначно установить что продает Общество, кому и за какую цену не представляется возможным.

В материалах дела также отсутствуют документы, что Наблюдательный Совет ЗАО МТО ППК определил рыночную стоимость объектов, передаваемых Мирошникову СВ. по Договору и утвердил её, что по данному вопросу проводили совещания и т.д., что было проведено Общее собрание акционеров Общества по вопросу одобрения крупной сделки - договора купли-продажи от 21.09.2007 между ответчиками по продаже последнему комплекса зданий, расположенных по адресу: Москва, 2-ой Иртышский проезд, д.2, выдаче векселя и подписания соглашения о взаимных обязательствах.

Вывод суда о том, что оспариваемыми сделками не затронуты интересы истца и не нарушены его права, также не соответствует тому обстоятельству, что отчуждение единственного актива Общества, лишает как само Общество так и его акционеров основного источника дохода (сдача в аренду помещений комплекса), поскольку акционер Общества имеет право на выплату дивидендов, а акции обеспечены имуществом Общества и в случае продажи акций акционер вправе получить действительную стоимость акций, которая будет рассчитывается в зависимости от активов организации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.04.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Логвиненко А.Н.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-19703/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительными Соглашение о взаимных обязательствах от 21.09.2007 г. и Договор купли-продажи от 21.09.2007 г., заключенные между ЗАО Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) и Мирошниковым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ОГРН 1027700477793) в пользу Логвиненко Алексея Николаевича 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Мирошникова Сергея Васильевича в пользу Логвиненко Алексея Николаевича 5 000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков