Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29575/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-58293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-58293/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО" требование Калинина Владимира Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Калинина Владимира Владимировича - Караванский А.И. по дов. N 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. признан несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, ИНН 7731050183, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Костюнин А. В. о чем в газете "Коммерсантъ" N 45 от 28.09.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. конкурсным управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Калинин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требование о включении суммы задолженности в размере 40 082 889,76 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПКЦ-ИНКО".

Определением от 27.05.2014 отказано во включении требования Калинина Владимира Владимировича в размере 40 082 889,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО".

Калинин В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Калинин В.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Калинин В.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Калинина В.В., поскольку

Судом первой инстанции в верно установлено, что представленные заявителем приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., иным нормативно - правовым актам, регулирующим форму документов строгой бухгалтерской отчетности".

Представленные Калининым В.В. приходные кассовые ордера не соответствуют п. 13 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении ведения кассовых операций", действовавшего на момент проведения операций, поскольку при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Калининым В.В., не содержится подписи кассира или оттиска кассового аппарата, в связи с чем нет оснований утверждать, что передача денежных средств между Калининым В.В. и ООО "ПКЦ-ИНКО" проводилась.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Калининым В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие сведений о доходах заявителя.

Соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела ни Калининым В.В., ни инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве по запросу Арбитражного суда города Москвы, который направлялся 07.04.2014.

В связи с этим является недоказанным наличие у Калинина В.В. на соответствующий момент времени денежных средств в размере более 40 000 000. руб., которыми он мог свободно распоряжаться.

Договоры займа, на которых основано требование Калинина В.В., совершены Должником с заинтересованным лицом.

согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Калинин В.В. является участником ООО "ПКЦ-ИНКО", а также был генеральным директором Должника на момент заключения договоров, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Принятие судом первой инстанции заявления о признании Должника банкротом было совершено Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2012. Следовательно, все денежные обязательства Должника, вытекающие из заключенных Должником после 24.03.2012 сделок, являются текущими и правомерно не включены судом первой инстанции в Реестр.

К таким сделкам относятся: соглашение от 06.04.2012 о пролонгации Договора N 04-06КВВ от 06.04.2006;соглашение от 20.06.2012 о пролонгации Договора N 06-06КВВ от 20.06.2006;соглашение от 28.08.2012 о пролонгации Договора N 08-06КВВ от 28.08.2006;соглашение от 21.01.2013 о пролонгации Договора N 01-10КВВ от 21.01.2010;соглашение от 03.08.2012 о пролонгации Договора займа N 08-09КВВ от 03.08.2009.

Следовательно, сумма процентов по указанным обязательствам правомерно не включена судом первой инстанции в Реестр, поскольку данные проценты относятся к текущим обязательствам Должника.

Акты сверки от 16.09.2013, подписанные между Калининым В.В. и главным бухгалтером ООО "ПКЦ-ИНКО" Евдокимовым М.И., не могут являться доказательствами признания или подтверждения со стороны Должника долга, так как акты сверки подписаны неуполномоченным лицом со стороны Должника, следовательно, доказательствами не являются.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Решение от 16.09.2013 по настоящему делу о признании ООО "ПКЦИНКО" банкротом (резолютивная часть) было вынесено 03.09.2013, то есть до 16.09.2013.

Кроме того, согласно федеральному закону от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 188 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2013, согласно которым, одним из оснований прекращения доверенности является введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Поскольку данные изменения вступили в законную силу 01.09.2013, то есть до подписания актов сверки, то выданная ранее главному бухгалтеру Евдокимову М.И. доверенность прекратила свое действие с открытием конкурсного производства в отношении Должника, то есть с 03.09.2013 (с момента вынесения резолютивной части решения).

Таким образом, полномочий на подписание актов сверки от 16.09.2013 у главного бухгалтера Евдокимова М.И. не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-58293/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов