Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31042/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-39952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-39952/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-339)

по иску ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" (ИНН 3442082414, ОГРН 1063459028973, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 76)

к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 11031239857, 308012, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36 "Д")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Волгин А.Ю. по доверенности от 28.08.2013 г.

От ответчика: Логинов С.А. по доверенности от 16.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой" о взыскании задолженности в размере 7 925 249,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 610 244,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 7 925 249,34 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, стоимость удорожания материалов в размере 3 632 085,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 802,94 руб. за период с 15.02.2013 г. по 25.02.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2014 г. по день фактической оплаты исходя из суммы основного долга 3 632 085,60 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением суда от 21.05.2014 г. по делу N А40-39952/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что вывод суда о том, что актами N 3-СЭГ "Волгоград" от 11.11.2011 г. и N 5-СЭГ "Волгоград" от 05.12.2011 г. истцу была передана проектно-сметная документация, необоснован.

Кроме того, заявитель считает, что выполнение дополнительных работ на сумму 1 559 989 руб. 50 коп. было обусловлено объективной причиной. Остальные работы на сумму 6 365 259 руб. 84 коп. были учтены в проектной документации, что судом проверено не было.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 1011/СМР на выполнение работ по титулу: "Пассажирские терминалы железнодорожных станций Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста (проектные и изыскательские работы, реконструкция с целью их адаптации для использования лицами с ограниченными возможностями)". Этап 2. "Реконструкция железнодорожных терминалов и адаптация их к использованию лицами с ограниченными возможностями. Станция Дагомыс".

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 г. установлена стоимость работ по договору на 2012. в размере 20 000 000 руб.

Впоследствии, стороны письменно зафиксировали увеличение стоимости указанных работ до 69 918 549,44 руб., оформив дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2012 г.

В соответствии с п. 2.7 договора, превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает в пределах договорной цены подрядчику выполненные в отчетном периоде работы в течение 40 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик получил документы для подписания - 08.02.2013 г., соответственно, право требования по оплате выполненных работ возникло с 20.03.2013 г., однако ответчик отказался принять и оплатить выполненные работы, сославшись на нарушение субподрядчиком п. 2.7 договора.

Истец также указал, что проектная, рабочая и разрешительная документация на строительство ему ответчиком не передавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, проектная, рабочая и разрешительная документация была получена истцом, что подтверждается Актом передачи документации N 3-СЭГ "Волгоград" от 11.11.2011 г. и N 5-СЭГ "Волгоград" от 05.12.201 г., а также письмом истца N 26/12 от 19.03.2012 г.

Утверждение истца, что объемы и стоимость выполняемых работ были согласованы сторонами договора посредством подписания ведомости объемов работ N 1 и ведомости объемов дополнительных работ N 2, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с договором и приложениями к договору: "Набор работ" (Приложение N 1 к Договору) и "Ведомость договорной цены" (Приложение N 3 к Договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.2012 г. к договору стороны внесли изменения в договор, а именно, определили стоимость работ по договору в размере 69 918 549,44 руб., а также утвердили новые приложения к Договору: "Набор работ" (Приложение N 7 к Договору) и "Ведомость договорной Цены" (Приложение N 9 к Договору). Цена Договора является твердой.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался выполнить комплекс работ, указанный в приложениях к договору, в соответствии с проектной документацией.

Между тем, ведомости объемов работ N 1 и ведомости объемов дополнительных работ N 2 ответчиком не согласованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что указанные документы были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором - в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик не просил истца выполнять какие-либо дополнительные работы, помимо тех, которые предусмотрены договором.

Кроме того, сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ, либо на изменение объемов и стоимости работ, за исключением дополнительного соглашения N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 13.2 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренная настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец полагает, что дополнительные работы, указанные истцом в актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.12.2012 г. на общую сумму 7 925 249,34 руб., ответчиком согласованы и приняты, поскольку на указанных актах стоит подпись Москаль А.В.

Между тем, договор не предусматривает выполнение объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 25.12.2012 г.

Дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ или на изменение стоимости и объемов работ сторонами не подписывалось.

Подписавший оспариваемые акты Москаль В.А., не является и не являлся исполнительным органом ответчика, и не вправе без доверенности действовать от имени ответчика в силу ч.1 ст. 185 ГК РФ.

Доверенность с правом на совершение от имени ответчика сделок, с правом на осуществление приемки выполненных работ, на согласование дополнительных работ, изменение объемов и стоимости работ и совершение иных действий, которые влекут (могут повлечь) для ответчика юридические значимые последствия перед третьими лицами, ответчик Москаль В.А. не выдавал.

Таким образом, подпись Москаль А.В. на документах не давало оснований истцу полагать, что ответчиком предоставлено истцу согласие на выполнение дополнительных работ, согласие на изменение стоимости и объемов работ, а также основание полагать, что какие-либо из работ являются принятыми ответчиком.

Ссылка истца на то, что им были выявлены значительные несоответствия между сметной и фактической стоимостью строительных материалов, которые невозможно было предвидеть на момент заключения договора, что стоимость материалов и оборудования, предоставленных истцом, существенно возросла, и разница между ними составила 3 632 085,60 руб., судом также обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательств того, что указанное превышение имело место быть и являлось существенным, поскольку цена договора не определялась путем составления сметы, а являлась твердой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неприменение судом п. 4, п. 5, п.6 ст. 709 ГК РФ, отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-39952/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров