Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29505/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-130227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г.

по делу N А40-130227/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Анлина" (ОГРН: 1027739328066, ИНН: 7710227908)

к ИФНС N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724 )

о признании недействительным решения N 1127 от 15.06.2013 г. в части

в судебное заседание явились:

от ИФНС N 10 по г. Москве - Магомедов М.Я. дов. от 17.03.14г., Азовский Д.О. дов. от 11.08.14г., Васильев К.Е. дов. от 23.10.13г., Башарин А.И. дов. от 30.01.14г., Степанов М.В. дов. от 16.10.13г.

от ЗАО "Анлина" - Масгутов А.Ш. дов. от 12.09.13г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Анлина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2013 N 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - пп. 7-14 п.1 резолютивной части ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 рублей;- пп. 3 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 587 793 рублей; - пп. 6 п. 2 резолютивной части ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в соответствии со ст. 83 НК РФ в размере 6 261 009 рублей; - п. 3 резолютивной части ненормативного акта в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость. - п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО "Анлина" по уплате: суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 610 192 рублей; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8 587 793 рублей и штрафа по п.2 ст. 116 НК РФ в размере 6 261 009 рублей; соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость; - п. 4 резолютивной части ненормативного акта в части предложения ЗАО "Анлина" о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.05.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Стороны представили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Анлина" (ИНН/КПП: 7710227908/ 771001001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 1127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2013 г., которым, в том числе, установлены неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2009-2011 гг., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2010, 2011 год, обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, п. 1,2 ст. 120 НК РФ.

Не согласившись с решением ИФНС России N 10 по г. Москве ЗАО "Анлина" была подана апелляционная жалоба в УФНС по г. Москве N 55/13 от 05.08.2013 г. Решением УФНС по г. Москве N 21-19/134477 от 24.12.2013 г. Решение Инспекции N 1127 от 15.07.2013 г. было отменено в части, в оспариваемой части решение было оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "Карат".

Инспекция ссылается на то что, заявителем создан фиктивный документооборот, ООО "Карат" является подконтрольной заявителю организацией, анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, ООО "Карат" имело доступ к оборудованию заявителя, с которого происходило соединение с системой Банк-Клиент. При ведении деятельности ООО "Карат" использовались помещения, принадлежащие Заявителю.

По мнению инспекции, у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, так как действия Общества по организации фиктивного документооборота, товарооборота с ООО "КАРАТ" не признаются в соответствии с главой 21 НК операциями, признаваемыми объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо полагает необоснованными ссылки на независимое компьютерно -техническое заключение от 16.08.2013 г., которое не является надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции о подконтрольности заявителю ООО "Карат" налоговый орган также ссылается на дополнительные материалы, полученные из правоохранительных органов.

Налоговый орган указывает на то, что ведение предпринимательской деятельности через незарегистрированное обособленное подразделение также является основанием для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при выполнении указанных условий, прямо установленных действующим налоговым законодательством, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и относить на расходы для целей налога на прибыль произведенные затраты.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Анлина" заключен договор от 27.04.2009 г. N 7863 с ООО "КАРАТ", согласно которому ООО "КАРАТ" (Поставщик) обязуется поставить товар в адрес Общества (Покупатель) в количестве, в сроки, ассортименте и ценах согласно протоколам согласования свободных отпускных цен или товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.

Обществом на основании заключённого с ООО "КАРАТ" договора поставки от 27.04.2009 г приобреталась продукция для последующей розничной продажи.

Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления указанным контрагентом Заявителя хозяйственных операций ввиду отсутствия у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

То обстоятельство, что товары действительно приобретались обществом, налоговым органом при вынесении решения не оспаривается. Факт оплаты названных товаров в адрес поставщика ООО "КАРАТ" также нашел свое подтверждение в ходе проверки.

Судом первой инстанции также установлено, что в Решении N 21-19/134477 от 24.12.2013 вышестоящим налоговым органом было отмечено, что поскольку факт реального приобретения и возврата Заявителем товара установлен Управлением и не оспаривается налоговым органом, Инспекция должна была определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из действительного экономического смысла хозяйственных операций и соответствующих экономических последствий (стр. 7).

Следует признать обоснованным также и вывод суда о том, что факт возврата товара подтвержден материалами проверки и не оспаривается налоговым органом, что также было установлено при рассмотрении вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Анлина".

В отношении ООО "КАРАТ" ИФНС по г. Элисте была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг., что подтверждается Решением N 11-38/10 от 02.03.2012 г. В данном решении указано, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен опрос Шардаева Б. Д., генерального директора ООО "КАРАТ", который в протоколе опроса от 30.11.2011 г. пояснил, что генеральным директором ООО "КАРАТ" является с 2002 года по настоящее время. Основным видом деятельности является комиссионная торговля, в штате организации работников нет. Ссылка в Решении налогового органа на допрос генерального директора ООО "КАРАТ" Шардаева Б.Д. реальности существования общества не опровергает.

Ссылка инспекции на то, что у ООО "КАРАТ" отсутствуют трудовые ресурсы в связи с отсутствием данных о выплатах доходов работникам (справки 2-НДФЛ и декларации по ЕСН), также не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению товаров налогоплательщиком, поскольку ООО "КАРАТ" не является производителем ювелирных изделий, а торговля данным видов товаров не требует наличия существенного штата работников. К тому же, само по себе недекларирование доходов работников не свидетельствует о том, что ответственность за это должно нести Общество, которое является в данном случае лишь покупателем ювелирных изделий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС с наличием основных средств у контрагента, указанное обстоятельство не может служить подтверждением отсутствия возможности осуществления тех или иных операций или оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нереальности хозяйственных отношений с ООО "КАРАТ", о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в заявленном объеме, противоречат вступившему в силу решению УФНС по г. Москве N 21-19/134477 от 24.12.2013 г.

Открытие расчетного счета в одном и том же с контрагентом банке также не означает, что осуществление операций Обществом не носило реального характера. В Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 Пленум ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первый инстанции в обжалуемом решении указал, что вступившим в силу решением суда по делу N А40-119453/10 по заявлению ООО "РусЮвелирТорг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N15/120 от 30.07.10г., установлено, что ООО "КАРАТ" является действующей организацией, которая осуществляет свою деятельность на рынке драгоценных металлов. По состоянию на 19.10.2010 ООО "Карат" не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой N 225, выданной ИФНС России по г. Элиста.

Налоговый орган, указывает, что указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Между тем, суд первой инстанции не исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, но принял во внимание доводы налогоплательщика со ссылкой на указанный судебный акт с учетом необходимости исследования всей совокупности обстоятельств дела.

Довод налогового органа о том, что заключение N 98-08/СЭ-13 не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, а именно в нарушение подпункта 4 части 2 названной статьи - отсутствует отметка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что должно являться неотъемлемой частью экспертных заключений не соответствует законодательству РФ, так как указанные требования относятся к экспертизам проведённым согласно ст. 82 АПК РФ - то есть в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции не назначал подобную экспертизу, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ от налогового органа или заявлений о фальсификации доказательств в дело не поступало.

Судом первой инстанции данное доказательство было признано надлежащим и допустимым, в связи с чем суд указал, что согласно экспертному заключению 98- 08/СЭ-13 установлено, что из приведенных в указанном Решении Инспекции технических и фактических данных, невозможно сделать вывод о согласованности и подконтрольности действий между ЗАО "Анлина" и ООО "Карат".

Как установлено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" аффилированность либо взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если такими контрагентами в результате совершения операций с налогоплательщиком были допущены нарушения, приведшие к неуплате налога налогоплательщиком, либо такими контрагентами, когда это имеет значение для определения размера налоговой обязанности самого налогоплательщика.

Доказательств, которые могли позволить прийти к выводу о влиянии Общества на деятельность ООО "КАРАТ" и направленность такого влияния на получение необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении налогового органа не содержится, а также отсутствуют ссылки на нарушение ООО "КАРАТ" обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет.

Налоговый орган приводит довод о том, что удовлетворяя заявленные требования, в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "КАРАТ", судом первой инстанции не проверено изменение размера налоговых обязательств Заявителя с учетом решения Управления, которым Решение N 1127 изменено, размер доначислений по НДС после произведенного Инспекцией перерасчета составил 50 610 193 руб. Представляя свой расчет налоговых обязательств, Заявитель взял за основу Таблицу N 9, отраженную в Решении N 1127, тогда как данная таблица фактически потеряла свою актуальность в связи с принятием решения вышестоящего налогового органа.

Учитывая, что Решением УФНС по г. Москве отменено оспариваемое решение в части доначисленного НДС в размере 27 428 235 руб., соответствующего штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 876 156 руб. и соответствующей суммы пеней. Заявителем в ходе судебного производства доказывался факт незаконности претензий налогового органа по НДС в размере 61 383 486 руб., что было поддержано судом первой инстанции.

По итогам Решения УФНС по г. Москве сумма претензий по данному налогу была снижена до 50 610 193 руб., которые являются составной частью изначальной суммы претензий в размере 61 383 486 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что таблица N 9 фактически потеряла свою актуальность в связи с принятием решения вышестоящего налогового органа, является несостоятельным.

Как видно из Таблицы N 9 на стр. 9 Решения N1127 от 15.07.2013 г., в которой дан расчет основной суммы претензий по НДС в виде оспаривания права на вычет налога по поставкам от ООО "КАРАТ", сумма доначислений в размере 61 383 486 руб. рассчитана как разница между предъявленным НДС при закупках товара у ООО "КАРАТ" и НДС, восстановленным ЗАО "Анлина" в бюджет при последующем возврате соответствующих партий товара.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что инспекцией допущены нарушения порядка определения налоговых обязательств по НДС налогоплательщика ввиду игнорирования факта восстановления НДС в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по данным налогового органа стоимость возвращенного товара за указанные 3 года составила 698 913 498 руб. в том числе НДС 106 613 923 руб. Однако налоговый орган вместо указанной суммы НДС в размере 106 613 923 руб., принимает во внимание только 44 988 400 руб. НДС восстановленного при возврате товара.

Судом обоснованно отмечено то, что представленный налоговым органом подход к определению сумм доначислений, не учитывает экономических последствий операций по возврату товара и, в первую очередь, тот факт, что бюджет РФ при заявлении вычетов по поставкам ООО "КАРАТ" не пострадал ввиду того, что при возврате соответствующих партий товара НДС компанией ЗАО "Анлина" исчислялся и уплачивался в бюджет, как того требуют нормы приведенных выше статей НК РФ и Постановления Правительства РФN 1137 и N914 о порядке ведения книг покупок и журналов счетов-фактур, а также порядке уплаты НДС при возврате ранее принятого к учету товара. Вопрос подачи уточненных деклараций, соблюдения порядка заполнения книг покупок и продаж Заявителем корректности порядка отражения восстановления НДС путем совершения проводок Дебет 19 - Кредит 68в ходе выездной налоговой проверки исследован не был, доводов обосновывающих какие-либо нарушения в этой части не представлено.

Сумма восстановленного в бюджет НДС по данным ЗАО "Анлина" составила 99 660 777 руб. (982 033 руб. за 2009 г., 41 826 261 руб. за 2010 г., 56 852 482 руб. за 2011 г.), что существенно превышает учтенную налоговым органом часть восстановленного НДС (44 988 401 руб.) и подтверждается данными книг покупок ЗАО "Анлина" за 2009-2011 гг., журналами проводок ЗАО "Анлина" за 2009-2011 гг., налоговыми декларациями по НДС за 2009-2011 гг., предоставленным в материалы дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отражение соответствующих сумм не по графе декларации 3.2 Раздела 3 "суммы НДС, подлежащие восстановлению", а по графе 1 Раздела 3 "Реализация" не привело к занижению налоговой базы и недоплате налога в бюджет не имело значения для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, операции по возврату товаров поставщику неправомерно квалифицированы налоговым органом как реализация. А произведенные доначисления по НДС не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки налогового органа на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные после принятия судом решения, поименованные в приложениях к письменным объяснения от 23.07.2014 г., от 11.08.2014 г. не могут опровергать обоснованности выводов суда по данному эпизоду, поскольку судом исследовались обстоятельств оказательства положенные в основу решения инспекции, в т.ч. показания свидетелей. Представленные доказательства, полученные не рамках мероприятий налогового контроля, а в рамках расследования уголовного дела, при том, что в настоящее время результатов расследования материалов уголовного дела еще не имеется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд в рамках предмета доказывания по настоящему спору оценивает обоснованность решения налогового органа и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67, 68,71 АПК РФ.

Исходя из требований п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они были установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, представленные инспекцией дополнительные доказательства не могут опровергать реальность рассматриваемых операций заявителя с ООО "Карат" и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что установленные Управлением обстоятельства по налогу на прибыль, не могут касаться вопросов НДС, не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку реализация одного и того же товара является основанием для исчисления и уплаты как НДС, так и налога на прибыль с особенностями, установленными НК РФ для каждого налога.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом положений ст. 171, 172 НК РФ.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ суд первой инстанции указал на то, что инспекцией не учтено, что на основании п. 2 ст. 116 НК РФ объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п.3 ст. 23 НК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 84 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налоговых органов по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, а не соответствующая обязанность налогоплательщиков, которые обязаны лишь направлять сведения о создании обособленных подразделений.

Однако, в рассматриваемой ситуации Общество было привлечено к ответственности за не направление сведений о создании обособленного подразделения, а не за ведение деятельности вопреки обязанности по постановке на налоговый учет, в то время как такие деяния объекта правонарушения не образуют.

Ответственность за не направление сведений о создании обособленного подразделения предусмотрена п.1 ст. 129.1 НК РФ, которая устанавливает, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-130227/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин