Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30839/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-155543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-155543/2013, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1257)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1067746645548)

3-и лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Строков Д.В. - по доверенности от 01.01.2014 N 362-Дхк;
от ответчика:	Варенья Е.Г. - по доверенности от 13.08.2014;
от 3-х лиц:	1. Голованов Я.И. - по доверенности от 25.03.2014; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "ВИПТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 555 466 рублей.

К участию в деле были привлечены ОАО "РЖД", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Представители заявителя и третьего лица - ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Росгосстрах" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2011 между ООО "Росгосстрах" и ООО "Фирма "Трансгарант" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта на период действия N 917-148-11-22, в соответствии с правилами страхования ООО "Росгосстрах", сроком действия по 22.07.2016.

01.01.2013 произошел страховой случай, вследствие нарушения инструкции по движению и маневровой работе работниками ООО ТК "ВИПТРАНС", застрахованный железнодорожный вагон N 52641818 получил механические повреждения, которые были приравнены к его уничтожению, т.е. полной гибели, что подтверждается Актом о повреждении вагона от 01.01.2013 по форме ВУ-25.

Согласно Техническому заключению причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза.

11.01.2013 за N 17Н-2/пр был составлен Протокол совещания у начальника Московской железной дороги с присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС", которым также установлено, что ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО ТК "ВИПТРАНС".

Из представленного в материалы дела постановления от 08 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 01 января 2013 года Мироненко Р.А., назначенный на должность составителя поездов ООО ТК "ВИПТРАНС", совершил неправомерное завладение локомотивом серии ТЭМ-2 N 0101, принадлежащем на праве собственности ООО ТК "ВИПТРАНС", на котором выехал с территории базы ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и зашел на подъездные пути парка Мытищи-Северные железнодорожной станции Мытищи, в результате чего, выехав на 4 путь, совершил столкновение с составом с группой из 50 вагонов. По причине столкновения, в том числе, было пробито днище котла цистерны N 50465194 с течью бензина, и от искры произведено возгорание указанной цистерны с бензином. По результатам столкновения, в том числе вагон N 50465194 подлежит исключению, списанию на металлолом.

В результате застрахованному имуществу, а именно вагону N 52641818 был причинен материальный вред.

01.03.2013 ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 636 466 рублей, что подтверждается платежным поручением N 694 от 29.04.2013. Годные остатки вагона N 52641818 составляют 81 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является ООО "ТК "ВИПТРАНС", вина которого выразилась не только в противоправных действиях его работников, но и в ненадлежащем содержании находящегося на ответственности тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101. При этом указанные обстоятельства имеют явную причинно-следственную связь со свершившимися вредными последствиями столкновения в виде повреждения вагонов, железнодорожного пути, маневровых светофоров путевых коробок, муфт и кабелей СЦБ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-98284/2013, удовлетворены требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ТК "ВИПТРАНС" ущерба, причиненного в результате произошедшей 01.01.2013 аварии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-87016/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании с ООО "ТК "ВИПТРАНС" убытков, причиненных повреждением вагона N 50465194, причиненных в результате аварии, произошедшей 01.01.2013.

При этом, суды согласились с доводами ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" о том, что материалами дела подтверждается вина ООО "ТК "ВИПТРАНС" в совершенной аварии. ООО "ТК "ВИПТРАНС" без замечаний подписало все документы, из которых усматривается, что он не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и не обеспечил должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, указанными судебными актами установлено виновное лицо в произошедшей аварии.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обосновал свое право требование ст. 965 ГК РФ, согласно которой к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте относительно обоснованности заявленного требования, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте. Оценка ответчиком виновности физических лиц в произошедшем происшествии, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица и его ответственности за причиненный имущественный вред, подлежащий взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-155543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев