Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2014 г. N 15АП-7280/14

город Ростов-на-Дону

24 августа 2014 г.

Дело N А53-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истцов:

от ООО ФГ "Донсельмаш": представителя Коптевой В.В. по доверенности от 09.01.2014, представителя Козакова Р.А. по доверенности N 3 от 30.12.2013;

от ООО "Лидия": представителя Козакова Р.А. по доверенности N 3 от 30.12.2013;

от ответчиков:

от ООО "Дон": представителя Деменко О.Д. по доверенности от 24.12.2012, директора Похилько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью финансовой группы "Донсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2014 года по делу N А53-7781/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон", администрации Зерноградского района Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис"

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш" (далее - ООО ФГ "Донсельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" совместно с ООО "Дон" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доли в праве ООО ФГ "Донсельмаш" в размере 1/10, доли ООО "Лидия" в размере 3/100 и доли ООО "Дон" в размере 87/100;

- о выделении в собственность ООО ФГ "Донсельмаш" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, земельного участка площадью 357 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации части здания цеха по ремонту мебели, литер Б, с навесом, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, и об объединении его с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0015;

- о выделении в собственность ООО "Лидия" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, земельного участка площадью 103,9 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации части здания деревообрабатывающего цеха, инвентарный номер: 4/762, литер Б, кадастровый номер 61:12:11 03 09:06:4/762/Б:13669, в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, и об объединении его с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0012, сохранив общую долевую собственность на него ООО "Лидия" и ООО ФГ "Донсельмаш";

- о сохранении в собственности ООО "Дон" измененного земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 027,1 кв.м. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с экспертным заключением от 25.11.2013 N 1471, подготовленным экспертом Мищенко О.М.).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0012 и 61:12:04 0309:0015 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:12:110309:06. Некоторые части зданий, принадлежащих на праве собственности истцам, фактически располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:12:040309:0013, собственником которого является ООО "Дон". В связи с этим и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, N 5361/12 от 02.10.2012, истцы полагают, что на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 между истцами и ООО "Дон" подлежит установлению общая собственность, доли в которой подлежат определению исходя из площади частей земельного участка, необходимой для эксплуатации частей зданий ответчиков. Как собственники долей в общем имуществе истцы вправе ставить вопрос о выделе частей земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, занятых принадлежащими истцам на праве собственности частями зданий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 принят отказ истцов от требований, заявленных к администрации Зерноградского района Ростовской области, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" совместно с ООО "Дон" на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 488 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них частей объектов недвижимости, а именно: доли ООО ФГ "Донсельмаш" в размере 3/100, доли ООО "Лидия" в размере 1/100 и доли ООО "Дон" в размере 96/100.

В собственность ООО ФГ "Донсельмаш" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3488 кв.м. выделен земельный участок площадью 112 кв.м. в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записки к нему от 11.03.2014. Выделенный земельный участок объединён с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0015.

В собственность ООО "Лидия" из земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 488 кв.м. выделен земельный участок площадью 44 кв.м. в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записки к нему от 11.03.2014. Выделенный земельный участок объединён с земельным участком с кадастровым номером 61:12:04 0309:0012, на земельный участок сохранена общая долевая собственность ООО "Лидия" и ООО ФГ "Донсельмаш".

В собственности ООО "Дон" сохранён измененный земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, площадью 3 332 кв.м. в границах, описанных в заключении кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и пояснительной записке к нему от 11.03.2014.

С ООО "Дон" в пользу ООО ФГ "Донсельмаш" и в пользу ООО "Лидия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. каждому.

С депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области ООО НЭОО "Экперт" перечислено 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что при формировании спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка в описании границ образуемых земельных участков, в результате которой границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 налагаются на существующие здания, принадлежащие истцам, разделяя последние, что является недопустимым.

При разрешении спора, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Суд пришёл к выводу о том, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать установления общей долевой собственности и выдела частей земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013. При определении размера долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, а также при определении координат выделяемых частей земельного участка суд руководствовался заключением кадастрового инженера Рубцова В.А. от 20.02.2014 и его пояснительной запиской от 11.03.2014.

Суд принял отказ истцов от иска, заявленного в отношении администрации.

С принятым судебным актом не согласились ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в редакции, соответствующей уточнённым исковым требованиям (т. 3 л.д. 117-120).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу необоснованно за основу принял заключение кадастрового инженера, т.к. последнее не учитывает площадь частей участков выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 61:12:04 0309:0013, необходимую для эксплуатации зданий истцов. В данной части суд должен был руководствоваться выводами судебной экспертизы, которые никем опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что площадь выделяемых истцам частей земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 должна определяться с учетом нормативов, регламентирующих порядок определения площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации зданий, принадлежащих истцам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитесь предмета спора, привлечено ООО "ЮгСервис".

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представители подтвердили то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ими заявлялось ходатайство об отказе от иска к администрации.

Представители ООО "Дон" с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что ответчик не возражает против выделения истцу части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, занятого навесом здания лит. "Е". Представители возражали против проведения по делу повторной судебной экспертизы, пояснили, что если суд придёт к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции, он может руководствоваться заключениями кадастрового инженера.

В судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 25.07.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием тех же представителей. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Зерноградского района от 22.01.2001 N 40 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бытсервис" и распоряжения главы администрации г. Зернограда N 132 от 08.02.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "Бытсервис" был заключён договор аренды N 714 от 19.02.2001, по условиям которого обществу сроком до 08.02.2050 были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А, с кадастровым номером 61:12:110309:06 площадью 6145 кв.м. и с кадастровым номером 61:12:110309:07 площадью 1 227 кв.м.

В последующем указанные земельные участки в ГКН были учтены в качестве единого землепользования с кадастровым номером 61:12:040309:08 общей площадью 7 372 кв.м.

В период действия договора аренды на едином земельном участке, выделенном для размещения производственной базы, ООО "Бытсервис" возвело 8 объектов незавершенного строительства и зарегистрировало на них свое право собственности.

06.11.2003 между ООО "Бытсервис" и ООО "Дон" был заключён договор купли-продажи, по которому все 8 объектов незавершённого строительства (лит. М, ЛЛ1, Н1, П, Н, К, Г1, П1) были переданы в собственность ООО "Дон". Из содержания договора следует, что указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке, арендуемом ООО "Бытсервис", с кадастровым номером 61:12:040309:08 общей площадью 7 372 кв.м. (предыдущие номера 61:12:110309:06 и 61:12:110309:07).

В целях обеспечения возможности по оформлению прав ООО "Дон" на земельный участок, занятый приобретёнными им объектами недвижимости, в период 2003-2004 годов ООО "Бытсервис" произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:08, общей площадью 7 372 кв.м. на 6 самостоятельных земельных участков и постановка их на ГКН:

- с кадастровым номером 61:12:040309:0010, площадью 49 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 19-ж;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0011, площадью 1 178 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 19-д;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0012, площадью 1 951 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0013, площадью 3488 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0014, площадью 105 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-г;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0015, площадью 601 кв.м., которому присвоен почтовый адрес: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-в.

В связи с приобретением ООО "Дон" в собственность объектов незавершённого строительства, раздела ООО "Бытсервис" земельного участка на 6 самостоятельных земельных участка и подачей ООО "Дон" заявлений на приобретение в собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0011 и 61:12:040309:0013, занятых объектами недвижимости общества, ООО "Бытсервис" 29.05.2004 обратилось к главе администрации Зерноградского района с заявлением о внесении изменений в ранее заключённый договор аренды N 714 от 19.02.2001.

На основании данного заявления, а также обращений ООО "Дон" постановлением главы администрации Зерноградского района N 429 от 05.04.2004 из общей площади земельного участка 7 372 кв.м., находящегося в аренде у ООО "Бытсервис", изъяты следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 61:12:040309:0011, площадью 1 178 кв.м., расположенный по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 19-д;

- с кадастровым номером 61:12:040309:0013, площадью 3488 кв.м., расположенный по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б.

Указанные земельные участки постановлено предоставить в собственность за плату ООО "Дон".

08.04.2004 между КУИ администрации Зерноградского района и ООО "Дон" заключён договор купли-продажи N 6, по которому обществу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, общей площадью 3 488 кв.м., расположенный по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0010, 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0014, 61:12:040309:0015 продолжали сохраняться в аренде у ООО "Бытсервис", на данных участках располагались объекты недвижимого имущества, находящиеся в публичной собственности и числящиеся у общества на балансе.

По результатам аукциона 17.12.2004 между Фондом имущества Ростовской области и ООО ФГ "Донсельмаш" был заключен договор купли-продажи N 168/НД, по условиям которого в собственность финансовой группе была передана производственная база, находящаяся на балансе ООО "Бытсервис", расположенная по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2а, в составе движимого имущества и следующих объектов недвижимого имущества:

- здания приемного пункта общей площадью 198,1 кв.м., литер А,

- деревообрабатывающего цеха общей площадью 498,2 кв.м., литер Б,

- кирпичного здания общей площадью 129,7 кв.м., литер Г,

- здания цеха по ремонту мебели общей площадью 694,1 кв.м., литер Е.

Производственная база была передана ООО ФГ "Донсельмаш" по акту от 27.12.2004.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 17.12.2004 N 168/НД приватизация здания цеха по ремонту мебели литер Е осуществлена одновременно с отчуждением победителю аукциона земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015, общей площадью 601 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 договора приватизация здания производственного здания литер Г осуществлена одновременно с отчуждением победителю аукциона земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0012, общей площадью 1 951 кв.м.

Во исполнение договора купли-продажи N 168/НД от 17.12.2004 между Фондом имущества Ростовской области и ООО ФГ "Донсельмаш" были заключены:

- договор купли-продажи N 138/ЗУ от 17.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0012, на котором размещаются здание приемного пункта литер А и деревообрабатывающий цех литер Б, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а;

- договор купли-продажи N 187/ЗУ от 17.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015, на котором размещается здание цеха по ремонту мебели литер Е, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-в.

В свою очередь, ООО ФГ "Донсельмаш" по договору купли-продажи N 16 от 03.03.2008 передало в собственность ООО "Лидия" здание деревообрабатывающего цеха лит. Б, общей площадью 498,2 кв.м., а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0012.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 61:12:040309:0013.

Как указывают истцы, в рамках рассмотрения судебного дела N А53-13518/2006 в результате проведения судебной экспертизы был установлен факт того, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 пересекают существующие здания, принадлежащие на праве собственности истцам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Рубцова В.А. от 08.09.2013 (т. 3 л.д. 81- 85), при сопоставлении данных, имеющихся в ЕГКН, и фактических координат зданий, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 61:12:040309:0013 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0014, 61:12:040309:0015, можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 пересекают фактические границы этих земельных участков и фактические границы зданий, расположенных на этих земельных участках.

Кадастровым инженером была установлена и причина выявленного наложения, а именно, при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 в 2004 году на местности все межевые знаки угловых и поворотных точек были обозначены, определены и закреплены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату межевания. Соответственно, в результате неправильного определения координат угловых и поворотных точек были неправильно определены длины некоторых сторон данного земельного участка, что могло также повлиять на неправильное определение конфигурации и площади данного земельного участка.

Одновременно с этим, кадастровым инженером было установлено, что в настоящее время конфигурация земельного участка не изменилась, угловые и поворотные точки, определённые при его первоначальном межевании, сохранились, что даёт возможность привести в соответствие с реальной действительностью данные земельного участка, имевшиеся на момент его формирования, и устранить те ошибки, которые возникли в результате неправильного нанесения на кадастровую карту данных измерений при формировании участка.

Таким образом, при формировании спорных земельных участков была допущена ошибка в описании координат их поворотных межевых точек.

Истцы полагают, что данное обстоятельство является достаточным основанием для установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 и последующего выдела в счёт приходящихся на них долей частей спорного участка с их присоединением к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015.

Данный довод истцов не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Для правильного разрешения существующего спора значение имеет то обстоятельство, в каком порядке ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" приобретались права на земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015.

Как указывалось ранее, данные земельные участки, как и земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, были образованы в результате раздела ООО "Бытсервис" "материнского" земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:08 общей площадью 7 372 кв.м.

На дату приобретения ООО ФГ "Донсельмаш" в собственность зданий лит. А, Б, Г, Е, земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 были сформированы, поставлены на ГКН и находились в аренде у ООО "Бытсервис".

До этого момента ООО "Дон" уже приобрело в свою собственность земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 с расположенными на нём объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых допущение ошибки при определении общих межевых границ смежных земельных участков влекло бы к возникновению общей долевой собственности на данные участки.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы фактически стремятся изменить конфигурацию принадлежащих им на праве собственности земельных участков посредством присоединения к ним части территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, принадлежащего на праве собственности ООО "Дон".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права ООО ФГ "Донсельмаш" являлись производными от прав ООО "Бытсервис", а права ООО "Лидия" - от прав ООО ФГ "Донсельмаш" соответственно. Это означает, что приобретение ООО ФГ "Донсельмаш" в собственность зданий лит. А, Б, Г, Е, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015, не порождало у истца в последующем права ставить вопрос о перераспределении площади земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013.

Из представленного в материалы дела межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 от 20.04.2004, заключения кадастрового инженера Рубцова В.А. от 08.09.2013 следует, что объекты недвижимости, указанные в межевом деле 2004 года, существовавшие на участке с кадастровым номером 61:12:040309:0013 на момент его межевания, указанные в межевом деле 2004 года, и к которым осуществлялась привязка координат угловых и поворотных точек, также существуют, не демонтированы, не имеют следов реконструкции.

Объекты недвижимости, расположенные на смежных земельных участках (на земельных участках с кадастровым номером 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015), существовавшие на этих участках на момент их межевания, указанные в межевом деле 2004 года, и к которым осуществлялась привязка координат угловых и поворотных точек, также существуют, не демонтированы, не имеют следов реконструкции.

Межевые знаки, указанные в межевом деле 2004 года, практически все сохранены. Отсутствуют лишь межевые знаки "14" и "8", "7", "4", "5", месторасположение которых на местности можно воссоздать геометрическим путем по данным межевого дела 2004 года.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:12:0040309:0012 и 61:12:0040309:0013 должна проходить по точкам, имеющим соответственно обозначения в межевом деле 2004 года 15, 14, 13, 12, где 15 - стальная труба диаметром 100 мм, расположенная на углу здания лит. Б, 14 - деревянный столб диаметром 5 см., 13 - угол здания лит. Г1, 12 - угол здания лит. Г1, при этом граница между точками 15-14 должна проходить по стене здания лит. Б и иметь длину 14,9 м., а граница между точками 13-12 должна проходить по стене между зданиями лит. Г и лит. Г1 и иметь длину, равную длине стены здания лит. Г1. Граница между точками 13-14 должна соединять угол здания лит. Г1 (точка 13) и точку 14, расположенную на линии, проведенной вдоль стены здания лит. Б от стальной трубы диаметром 100 мм., расположенной на углу здания лит. Б, и на расстоянии 14,9 м. от этой стальной трубы.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 61:12:0040309:0015 и 61:12:0040309:0013 должна проходить по точкам, имеющим соответственно обозначения в межевом деле 2004 года 11, 10, 9, 8, 7, 6, где 11 - угол здания лит. Е, 10 - угол здания лит. Е, 9 - угол здания лит. Е, 8 - металлическая труба диаметром 120 мм, 7 - угол отмостки здания лит. Е, 6 - угол отмостки здания лит. Е, при этом граница между точками 11-10 должна проходить по стене здания лит. Е и иметь длину, равную длине этой стены, граница между точками 10-9 должна проходить по стене здания лит. Е и иметь длину, равную длине этой стены, граница между точками 9-8 должна проходить по стене здания лит. Е и далее вдоль этой стены до точки 8, расположенной на линии, проведенной вдоль стены здания лит. Е от угла здания лит. Е и на расстоянии 3,7 м. от этого угла здания лит. Е, граница между точками 8-7 должна проходить параллельно стене здания лит. Е и располагаться на этой линии на расстоянии 7,59 м от точки 8, граница между точками 7-6 должна проходить вдоль отмостки здания лит. Е параллельно стене здания лит. Е на расстоянии примерно 1 м. от стены здания лит. Е, и соединять между собой точки 7 и 6, обозначающие углы отмостки здания лит. Е.

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 и участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 их общие смежные границы фактически были установлены по периметрам существовавших зданий.

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 были согласованы в установленном законом порядке с администрацией, как лицом, осуществлявшим правомочия собственника разделяемого земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:08, и с ООО "Бытсервис", как с лицом являвшимся арендатором формируемых земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015.

Это означает, что на момент заключения договора купли-продажи N 138/ЗУ от 17.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0012, договора купли-продажи N 187/ЗУ от 17.12.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015 ООО ФГ "Донсельмаш" было поставлено в известность о предметах выше указанных сделок, о характеристиках приобретаемых земельных участков. Подписанием данных договоров общество однозначно выразило свою волю на приобретение земельных участков в тех границах, в которых они были сформированы на дату заключения сделок.

Ссылка истцов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, N 5361/12 от 02.10.2012, является необоснованной, т.к. в рамках данных судебных дел были рассмотрены принципиально иные споры, касающиеся ситуации, при которой была осуществлена приватизация земельного участка без соблюдения субъективных прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на одном (неразделённом до приватизации) земельном участке.

В рамках же настоящего дела установлено, что формирование земельных участков для размещения определённых объектов недвижимости, осуществлена ранее приватизации земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013 был сформирован без размещения на нём объектов недвижимости, которые в последующем поступили в собственность ООО ФГ "Донсельмаш". Действительно, при описании межевых границ земельного участка была допущена ошибка в определении координат углов и поворотных точек данных границ. Однако это не может являться основанием для установления между сторонами спора общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По сути, арбитражный суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и разрешить существующий спор с применением соответствующих норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сформировался спор о правильности установления межевых границ смежных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Сложившаяся ситуация могла быть разрешена во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В письме Минэкономразвития России N 22781-ИМ/Д23 от 17.10.2011 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" разъяснено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона N 221-ФЗ.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка (далее - дополнительные сведения).

В указанном случае, по мнению Минэкономразвития России, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются:

- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях";

- акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, для устранения выявленной кадастровой ошибки сторонам спора в порядке статей 39, 40 Закона N 221-ФЗ было достаточно согласовать подготовленный межевой план, содержащий уточнённые сведения в отношении ранее учтённых земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0013, 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015.

С учётом того, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать существующий конфликт, для исчерпания спора и приведения сведений ГКН в соответствие с действительностью суду надлежит установить межевые границы в отношении каждого из спорных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные участки имеют общие границы с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации, в связи с этим, отказ от иска, заявленного к администрации, не подлежал принятию судом первой инстанции, т.к. в результате принятия судебного акта по настоящему делу затрагиваются публичные интересы муниципального образования.

Доводы истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 были сформированы без соблюдения норм, регламентирующих порядок определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

В рамках судебного дела N А53-13518/2006 был рассмотрен иск ООО ФГ "Донсельмаш" к ООО "Дон" и администрации о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 08.04.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Дон" на земельный участок, о признании недействительным межевания земельного участка.

В обоснование данного иска ООО ФГ "Донсельмаш" указывало, что при производстве работ кадастровой службой по межеванию земельных участков с целью их последующего выделения в натуре были допущены существенные нарушения положений действующего законодательства и СНиП, что повлекло за собой грубое нарушение прав истца и законных интересов, в связи с чем договор купли-продажи N 6 от 08.04.2004 является недействительным в силу его ничтожности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2008 по делу N А53-13518/2006 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме. Суд пришёл к выводу о том, что при межевании границ земельного участка произошла ошибка в описании координат углов и поворотных точек земельного участка, однако данная ошибка является устранимой и не может влечь недействительность договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:040309:0012 и 61:12:040309:0015 в 2004 году была утрачена возможность эксплуатации по целевому назначению расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Указание истцов на то, что они могут лишиться возможности обслуживания принадлежащих им зданий в том случае, если границы земельных участков будут восстановлены с правильными координатами, но по межевым точкам, определённым в 2004 году, является необоснованным, т.к. истцы не лишены возможности защиты своих прав путём обращения с иском об установлении частного сервитута.

Ввиду того, что межевание земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, в том числе определение межевых точек было осуществлено в соответствии с законодательством, действовавшим на дату проведения кадастровых работ, и ошибка в кадастрировании была допущена исключительно при описании координат поворотных точек границ земельного участка, при разрешении существующего спора и определения правильных координат межевых границ суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из тех межевых знаков, которые были описаны в межевом деле 2004 года и сохранились до настоящего времени.

Описание таких координат межевых знаков, протяжённости межевых границ земельных участков приведено в пояснительной записке кадастрового инженера Рубцова В.А. от 10.07.2014, в связи с чем при вынесении постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться данным документом.

Подготавливая данный документ, кадастровый инженер полностью воспроизвёл местоположение межевых точек земельных участков, определённых в 2004 году при формировании спорных земельных участков, максимально сохранил конфигурацию участков, привёл правильное описание координат межевых поворотных точек, которые соответствуют фактически существующим границам земельных участков.

Достоверность заключения кадастрового инженера истцами не оспорена, однако настаивая на проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцы преследует цель изменить ранее существовавшую конфигурацию земельных участков, произвести приращение территории принадлежащих им участков за счёт территории участка ООО "Дон". Однако нормативно обосновать возможность такого приращения истцы не смогли. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение по делу повторной судебной экспертизы является нецелесообразным, т.к. сведения, которые будут получены по результатам такого экспертного исследования, не будут иметь правового значения для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, ходатайство истцов подлежит отклонению.

Ввиду того, что спор о межевых границах земельных участков по выше указанным обстоятельствам не может порождать общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:040309:0013, суд критически относится к заключению первичной судебной экспертизы, как к доказательству, не имеющему отношения к предмету судебного исследования.

Из пояснений представителей ООО "Дон" следует, что при разрешении существующего спора общество не возражает против того, что посредством установления уточнённых межевых границ часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, непосредственно занятая строением лит. Е1, будет отнесена к территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому паспорту строение лит. Е1 представляет собой навес, выполненный из металлоконструкций, не обладающий признаками объекта недвижимости, примыкающий к зданию лит. Е. Действующее законодательство не содержит в себе норм, в силу которых устанавливался бы принцип следования судьбы земельного участка размещённому на нём движимому имуществу. Это означает, что по общему правилу при установлении общей межевой границы между земельными участками по ранее определённым межевым знакам суд не должен был принимать во внимание существование навеса лит. Е1 и его фактическое размещение на участке, принадлежащем ООО "Дон". Вместе с тем, учитывая, что для исчерпания конфликта ООО "Дон" как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 не возражает против отнесения части своего участка, занятого навесом лит. Е1, к территории земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0015 и это не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Закона о кадастре, суд апелляционной инстанции при установлении границ земельных участков считает возможным учесть изложенную позицию ООО "Дон".

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание всех выше изложенных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

При распределении по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ввиду того, что ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" обращались с одним иском и одной апелляционной жалобой, государственная пошлина сторонами подлежала уплате совместно в равных долях.

Фактически истцами было заявлено 2 неимущественных требования: об установлении общей долевой собственности на земельный участок и о выделе долей в таком имущество, которое судом апелляционной инстанции было переквалифицировано как требование об установлении границ земельных участков.

В связи с этим, истцами подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб., а по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Излишне внесённая истцами государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета.

Ввиду того, что иск в части установления общей долевой собственности не подлежал удовлетворению, в данной части государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истцов. Также на последних подлежат отнесению расходы по инициированной ими судебной экспертизе, выводы которой не были положены в основу судебного акта.

По требованию об установлении межевых границ земельных участков и по апелляционной жалобе государственная пошлина распределяется между сторонами спора в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-7781/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Лидия" об отказе от исковых требований, заявленных к администрации Зерноградского района Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, равной 3 354 кв.м., а также следующие межевые границы данного земельного участка:

N	X	Y	Длина	Угол
н1	379 210.73	2 248 829.41	31.26	227°27'36"
н2	379 189.60	2 248 806.38	12.53	137°50'24"
н3	379 180.31	2 248 814.79	2.37	139°18'21"
н4	379 178.51	2 248 816.33	42.74	211°28'53"
н5	379 142.06	2 248 794.01	8.25	183°33'12"
н6	379 133.83	2 248 793.50	19.70	092°36'32"
н7	379 132.93	2 248 813.18	8.24	002°53'52"
н8	379 141.17	2 248 813.60	9.92	002°35'25"
н9	379 151.07	2 248 814.04	4.72	002°42'33"
н10	379 155.79	2 248 814.27	22.71	092°30'24"
нll	379 154.79	2 248 836.96	0.83	182°30'24"
н12	379 153.96	2 248 836.92	1.62	093°00'32"
13	379 153.88	2 248 838.54	7.06	092°06'46"
н13	379 153.62	2 248 845.59	22.15	182°48'35"
н14	379 131.49	2 248 844.51	11.97	092°55'58"
н15	379 130.88	2 248 856.46	6.84	003°27'46"
н16	379 137.71	2 248 856.87	15.30	093°27'46"
н17	379 136.78	2 248 872.15	6.84	183°27'46"
н18	379 129.96	2 248 871.74	11.11	093°32'11"
н19	379 129.27	2 248 882.83	6.75	003°15'29"
н20	379 136.01	2 248 883.21	0.55	093°27'47"
н21	379 135.98	2 248 883.76	7.57	001°32'50"
н22	379 143.54	2 248 883.96	86.55	320°55'37"
н1	379 210.73	2 248 829.41

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:12, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а, равной 1 976 кв.м., а также следующие межевые границы данного земельного участка:

N	X	Y	Длина	Угол
н6	379 133.83	2 248 793.50	8.25	003°33'12"
н5	379 142.06	2 248 794.01	42.74	031°28'53"
н4	379 178.51	2 248 816.33	2.37	319°18'21"
н3	379 180.31	2 248 814.79	12.53	317°50'24"
н2	379 189.60	2 248 806.38	38.32	228°43'27"
5	379 164.32	2 248 777.58	9.38	313°42'14"
6	379 170.80	2 248 770.80	29.38	231°05'37"
7	379 152.35	2 248 747.94	3.34	166°17'54"
8	379 149.11	2 248 748.73	13.98	183°02'04"
9	379 135.15	2 248 747.99	45.53	091°39'36"
н6	379 133.83	2 248 793.50

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-в, равной 712 кв.м., а также следующие межевые границы данного земельного участка:

N	X	Y	Длина	Угол
н14	379 131.49	2 248 844.51	22.15	002°48'35"
н13	379 153.62	2 248 845.59	7.06	272°06'40"
13	379 153.88	2 248 838.54	1.62	273°00'57"
н12	379 153.96	2 248 836.92	0.83	002°30'24"
н11	379 154.79	2 248 836.96	22.71	272°30'24"
н10	379 155.79	2 248 814.27	4.72	182°42'33"
н9	379 151.07	2 248 814.04	9.92	182°35'25"
н8	379 141.17	2 248 813.60	8.24	182°53'52"
н7	379 132.93	2 248 813.18	31.36	092°38'07"
н14	379 131.49	2 248 844.51

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80 000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Лидия" по платежным поручениям от 05.08.2013 N 927, от 05.08.2013 N 517, причитающиеся эксперту согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Экперт" от 27.11.2013 N 1847.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 6111980660, ОГРН 1036111001695) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН 6111906240, ОГРН 1026100955561) и общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (ИНН 6111011023, ОГРН 1026100955484) по 750 руб. каждому в счёт компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации Зерноградского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН 6111906240, ОГРН 1026100955561) и общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (ИНН 6111011023, ОГРН 1026100955484) по 750 руб. каждому в счёт компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН 6111906240, ОГРН 1026100955561) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению N 169 от 16.04.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (ИНН 6111011023, ОГРН 1026100955484) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платёжным поручениям N 831 от 28.11.2012 и N 115 от 16.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов