Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30261/14

21 августа 2014 г.

Дело N А40-170233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совместное предприятие "АВРОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-170233/2012

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27), Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

к ЗАО "Совместное предприятие "АВРОС" (141400, г. Москва, Машкинское ш., вл. 38),

с участием третьего лица без самостоятельных требований Комитета государственного строительного надзора г. Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Амеличкина Е.И. по дов. соотв. от 03.06.2014 г.; от 2-го: Сухарева Д.И. по дов. от 23.05.2014 г.;

от ответчика: Сухова Ж.А. по дов. от 01.04.2014 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Совместное предприятие "АВРОС" (т. 1 л.д. 118-120), об обязании освободить земельные участки с кадастровым N 77:09:06004:015 площадью 5968кв.м. и с кадастровым N 77:09:06004:016 площадью 4427кв.м. от всех возведенных на них строений по адресу: г. Москва, Машкинское ш., вл. 38, путем демонтажа, с предоставлением Префектуре права осуществить освобождение земельных участков, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 30 дней.

К участию в деле в качестве Соистца привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. (т. 4 л.д. 12-13) иск удовлетворен в части требований об обязании в течение 1 мес. освободить арендовавшиеся земельные участки путем демонтажа всех расположенных на них построек, кроме трансформаторной подстанции.

Дополнительным решением от 18.06.2014 г. расходы 1-го Истца на проведение судебной экспертизы взысканы с Ответчика (т. 4 л.д. 28).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 32-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 8) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что город Москва в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, предоставил в аренду ЗАО "Совместное предприятие "АВРОС" по Договору аренды от 11.01.1999 г. N М-09-506959 (т. 1 л.д. 7-11) земельный участок с кадастровым N 77:09:06004:015 площадью 5968кв.м. и земельный участок с кадастровым N 77:09:06004:016 площадью 4427кв.м. по адресу: г. Москва, Машкинское ш., вл. 38, на срок 1 год, под размещение и эксплуатацию складского комплекса.

Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 3 л.д. 73-139) установлено, что заявленные к сносу постройки имеют следующие технические характеристики:

1- здание склада, 1-этажное, площадью 1789,7кв.м., 1997 года постройки (по БТИ); описание конструктивных элементов: каркас: опоры - 2 швеллера 240 мм, соединенные стальными листами шириной 534 мм, толщиной 3 мм, шаг 5,7-м, связи - швеллеры 120 мм; конструктивная схема: каркасная; фундаменты: комбинированного типа ж/б: глубина залегания стаканов 1700 мм, ленты 220 мм; является некапитальным; выявленные дефекты: имеется отслоение защитного слоя бетона фундамента; обрешетка кровли не обработана огнезащитным составом;

2- здание офиса, 2- этажное, площадью 384кв.м., 2000 года постройки (по БТИ); описание конструктивных элементов: каркас: основание - двутавр 200 мм, толщина стенки 8 мм; стойки - двутавры 160 мм, толщина стенки 4 мм; конструктивная схема: каркасная; фундаменты: ж/б, глубина залегания 300 мм; является некапитальным; выявленные дефекты: ширина лестничного прохода в свету 0,78-м; эксплуатируется неисправное электрооборудование; электрические кабели проложены скрытым способом; не закрыты распаячные коробки; внутри и снаружи строения присутствуют не закрепленные электрокабели; отсутствуют бирки с указанием электрощитов; следы коррозии метали на фасаде;

3- здание склада, 1- этажное, площадью 248,6кв.м. (по внутреннему обмеру), 1997 года постройки (по БТИ), описание конструктивных элементов: цоколь - ж/б блоки 40х55х150мм, кровля металлические листы; конструктивная схема: бескаркасная; фундаменты: ж/б, глубина залегания 230 мм; является некапитальным; выявленные дефекты: не закреплены электрические кабели внутри помещения; отсутствуют бирки с указанием электрощитов; место ввода кабеля в строение не оформлено;

4- здание трансформаторной подстанции, 1- этажное, площадью 4,5кв.м. (по наружному обмеру), 1997 года постройки (по БТИ), описание конструктивных элементов: металлический окрашенный корпус; фундаменты: предположительно ж/б плита; является некапитальным;

5- здание склада, 1-этажное, площадью 1335,58кв.м. (площадь застройки, оставшейся после пожара), 2000 года постройки (по БТИ); описание конструктивных элементов: каркас: опоры - двутавр 40 мм, стенка 10 мм, шаг 5,97-м; конструктивная схема: каркасная; фундаменты: предположительно комбинированного типа ж/б: глубина залегания стаканов 1700 мм, ленты 250 мм; является капитальным, однако в силу выявленных дефектов: конструкция строения находится в аварийном состоянии, частично отсутствуют (кровля, конструкции каркаса) или повреждены (предположительно после пожара), - в данном техническом состоянии к эксплуатации не пригодно;

6- здание мебельного цеха, 1-этажное, площадью 82,9кв.м. (здание частично демонтировано, площадь застройки оставшейся части 82,9кв.м.), 1996 года постройки (по БТИ); описание конструктивных элементов: доступ не предоставлен; фундаменты: отсутствует; является некапитальным;

7- здание склада, 1-этажное, площадью 446,88кв.м., 1996 года постройки (по БТИ); описание конструктивных элементов: каркас: опоры - швеллер 200 мм, стенка 6 мм, шаг 2,98-м; конструктивная схема: каркасная; фундаменты: ж/б, глубина залегания 230 мм; является некапитальным;

8- пристройка к зданию склада, площадью 31кв.м., год постройки не известен; описание конструктивных элементов: нет доступа; конструктивная схема: каркасная; фундаменты: отсутствуют; является некапитальным (т. 3 л.д. 85-92).

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции находит объективными, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подписано только двумя экспертами, тогда как Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. (т. 2 л.д. 68) проведение экспертизы было поручено трем экспертам, - является необоснованным; суд не поручал проведение экспертизы трем экспертам, а указал три кандидатуры экспертов - работников экспертной организации, из которых уже руководитель данной экспертной организации вправе выбрать, кому из них, одному или нескольким, поручить проведение экспертизы; руководитель экспертной организации поручил проведение экспертизы двум экспертам из числа тех, которые определил суд; экспертиза проведена именно указанными экспертами; ими же дана подписка по ст.ст. 307-308 УК РФ и подписано экспертное заключение.

Ответчиком о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось; им не указаны обстоятельства, в силу которых у суда не имелось бы оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, - в связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что исследованные экспертами объекты неправильно определены ими как некапитальные, - является необоснованным.

Ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные здания на арендуемых земельных участках построены по его заданию.

Договор аренды от 11.01.1999 г. N М-09-506959 по истечении срока, на который он был заключен, был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.ст. 621, 610 ГК РФ, после чего уведомлением исх. от 02.11.2012 г. N 33-и-5859/12-(0) арендодатель отказался от дальнейшего исполнения Договора аренды, в связи с чем право аренды земельных участков у Ответчика прекратилось и возникла обязанность возвратить арендовавшиеся земельные участки в состоянии, определенном Договором.

В Договоре аренды (п. 5.1.) определено, что в последний день действия Договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в освобожденном виде.

Однако арендатор от демонтажа возведенных на арендовавшихся земельных участок построек уклонился.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о присуждении арендатора к совершению соответствующих действий в судебном порядке на основании ст. 622 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ является правильным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о демонтаже трансформаторной подстанции, мотивированное тем, что данный объект расположен за забором, огораживающем арендовавшиеся земельные участки и подтверждения возведения ее ответчиком не представлено, - в указанной части не обжалуется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты, о демонтаже которых заявлен иск, были на момент вынесения решения судом первой инстанции частично, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью снесены силами Префектуры, - не свидетельствует о необоснованности судебного акта, т.к. не свидетельствует о праве бывшего арендатора сохранить некапитальные и не соответствующие требованиям безопасности постройки на чужом земельном участке, право аренды которого прекратилось.

Правомерность демонтажа вышеуказанных построек до вступления в законную силу решения суда об освобождении от них земельного участка в круг доказывания по настоящему делу в силу заявленных предмета и основания иск не входит.

Заявление Ответчика о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Правовой режим объекта движимого имущества означает, что незаконное размещение такого объекта на чужом земельном участке нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), но не правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

На требования о сносе построек, угрожающих жизни и здоровью людей, сроки исковой давности также не распространяются.

Тогда как обжалуемое решение принято о сносе одной капитальной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью людей, и остальных построек, не являющихся недвижимостью, на которые исковая давность не распространяется.

Следовательно, к заявленным по настоящему делу требованиям срок исковой давности не применим.

Иск заявлен надлежащим Истцом Департаментом городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Требование о предоставлении Префектуре права самой осуществить демонтаж построек, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, обоснованно удовлетворено на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ, Положения о Префектуре АО, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-170233/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.