Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31716/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-46218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46218/14, принятое судьей Золотовой

по иску ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (ОГРН 1037722025110, ИНН 7722291672, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 7, стр. 1)

к НП "СОАУ "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, дом 2/11, 2)

третье лицо: Дронов Я.В.

о взыскании;

при участии:

от истца:	Крылов Н.И. по доверенности от 25.03.2014;
от ответчика:	не явился, не извещен;
от третьего лица:	не явился, не извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует Дронов Я.В.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, определением суда от 04.04.2014 исковое заявление ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" принято к производству (л.д. 1).

Из пояснений заявителя следует, что о принятии иска или его возвращении по настоящему делу обществу не было известно, отсутствовала информация на официальном сайте суда, копию судебного акта общество не получало, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления определения суда в адрес истца, в связи, с чем общество повторно обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 14.05.2014 по делу N А40-69247/14 (16-612) исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты в размере 3.326.000 руб. принято к производству.

Истец считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку иск заявлен ранее, а по делу N А40-69247/14 при принятии решения может быть поставлен вопрос о пропуске срока исковой давности, полагает, что оставление иска без рассмотрения по настоящему делу свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Не извещение общества о принятии иска к производству, равно как и не явка представителя в судебное заседание не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку у истца не имелось сведений относительно рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате истцом интереса к настоящему спору и, как следствие, для вынесения определения об оставлении искового заявления общества без рассмотрения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 10.06.2014 подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-46218/14 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин