Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31600/14

г.Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-54701/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НИИ ТП", ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-54701/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-337)

по иску ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" - правопреемник ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (ОГРН 1146312005344, 443009, Самарская обл., г.Самара, ул.Земеца, 18)

к ОАО "НИИ ТП" (ОГРН 1097746735481, 127490, Москва, ул.Декабристов, 51)

о взыскании 32 748 330 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

При участии в судебном заседании:

От истца: Смолина Т.В. по доверенности от 02.07.2014 г.

От ответчика: Шишанов А.В. - гендиректор, Марченко В.Я. по доверенности от 02.04.2014 г., Бутырин Д.Ю. по доверенности от 14.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" - правопреемник ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "НИИ ТП" (далее - ответчик, исполнитель) 32.748.330,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 213/11 от 15.01.2010 (далее - договор).

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворен, при этом суд, по заявлению ответчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с исполнителя 15.898.320,00 рублей неустойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив несоразмерность между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Стороны не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Заказчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании заявленной неустойки, считает, что отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление).

Подрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, считает, что срок выполнения работ перенесен по результатам технического совещания по рассмотрению хода выполнения совместных работ от 17.01.14, следовательно предусмотренные этим протоколом сроки соблюдены, отметил, что истец нарушил п.8.8 договора, в подтверждении чего приложил к жалобе акт N 39 от 23.10.2012, упомянул о затягивании процесса утверждения отчетных документов, поскольку товар отгружен согласно накладной N 11/122.

Отзыва на апелляционную жалобу исполнителя, в порядке ст.262 АПК РФ не поступало. Исполнитель, в установленном выше порядке направил отзыв на апелляционную жалобу заказчика, считает, что его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные возражения на жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить составленную часть опытно-конструкторской работы.

Дополнительным соглашением N 3 к договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали номенклатуру, сроки и стоимости выполнения работ по этапу 1.2. Стоимость определена в 93 300 000 руб., начало работ 15.01.10, окончание 30.07.13.

Фактически работы сданы по акту N 213/11-1.2 от 29.05.2014.

Поскольку работы не выполнены и не сданы в установленный срок, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки от 30.12.13, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Истец представил расчет, исходя из которого период просрочки имел место с 31.07.2013 по 28.05.2014 (301 день). Цена этапа составила 93 300 000 руб. Неустойка рассчитана в размере 28 083 300 руб. (0,1% за каждый день просрочки), штраф - в размере 4 665 000 руб. (5% от цены этапа).

Факт просрочки исполнения обязательства по договору, со стороны ответчика, подтвержден документально.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик возражая против иска указал на перенос сроков выполнения работ по результатам технического совещания по рассмотрению хода выполнения совместных работ от 17.01.14, отметив, что предусмотренные этим протоколом сроки были, по мнению ответчика, соблюдены.

Упомянутый довод ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны не вносили изменений в условия договора, поэтому установленный по итогам совещания срок не может быть принят во внимание (п.10.3 договора, ст.ст. 161, 452 ГК РФ). Кроме того, совещание проведено уже после истечения срока исполнения обязательств по договору.

Приложенные ответчиком к его апелляционной жалобе копии документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы о нарушении п.8.8 договора, затягивании процесса утверждения отчетных документов, подлежат отклонению, как необоснованные, а также упомянутая товарная накладная, согласно условиям договора, не может являться допустимым доказательством выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что от ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" на ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1146312005344).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-54701/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "НИИ ТП", ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик