Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-3903/14

город Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А14-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича: 1) Волков Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт РФ (до перерыва); 2) Миролевич Федор Валерьевич, представитель по доверенности б/н от 28.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Федосеева Владимира Ивановича: Прасолов Дмитрий Борисович, представитель по доверенности б/н от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 с учетом дополнительного решения от 09.06.2014 по делу N А14-6336/2013 (судья Кострюкова В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича (ОГРН 304366120900110; ИНН 366109839306) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Владимиру Ивановичу (ОГРН 304366335800357; ИНН 366311082606) о взыскании 48 050 руб., об обязании устранить все элементы дизайна и интерфейса, разработанные истцом в рамках работ по договору и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеева Владимира Ивановича (ОГРН 304366335800357; ИНН 366311082606) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304366120900110; ИНН 366109839306) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Волков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Федосеев В.И., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 25 500 руб. задолженности по договору N 110 от 21.02.2013, 24 990 руб. пени и 16 665 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Ответчик с иском не согласился и предъявил к ИП Волкову Д.В. встречный иск о взыскании с него 25 000 руб. аванса, уплаченного по договору N 110 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Волкову Д.В. было отказано, встречные исковые требования ИП Федосеева В.И. удовлетворены в части взыскания с ИП Волкова Д.В. 25 000 руб. задолженности, а также взыскано 22 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волков Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Волкова Д.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ИП Волков Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ИП Федосеева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Волкова Д.В. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.02.2013 между ИП Волковым Д.В. и ИП Федосеевым В.И. был заключен договор N 110 на разработку инновационного веб-сайта, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязуется качественно и своевременно оказать услуги по разработке и внедрению инновационного сайта заказчика, дизайн, программное обеспечение и техническая реализация которого подробно описана в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору, а заказчик (ответчик по первоначальному иску), в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (разделы I, V договора).

Согласно п. 5 раздела II договора срок выполнения работ составляет 30 дней - до 21.03.2013.

Стоимость работ по договору составляет 50 500 руб. и оплачивается заказчиком в два этапа: предоплата в течение 5-ти дней после заключения договора 25 000 руб.; окончательный расчет не позднее 5-ти дней после окончания работ по созданию сайта и передачи его в пользование заказчику - 25 500 руб. (раздел IV договора).

В соответствии с п. 1 раздела VI договора заказчик и исполнитель продолжают выполнять тестирование сайта, созданного в рамках настоящего договора, в течение одного месяца с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

В техническом задании на создание инновационного сайта, являющегося приложением к договору, сторонами были определены общие положения о проекте, технические параметры, дизайн, структура, текстовое наполнение, СЕО-анализ и оптимизация сайта, почтовые ящики, программное обеспечение.

Во исполнение условий договора ИП Федосеев В.И. перечислил ИП Волкову Д.В. аванс в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

20.05.2013 ИП Федосеев В.И. направил ИП Волкову Д.В. претензию с указанием на то, что акт выполненных работ и доступ к сайту им не получены в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, сообщил о расторжении договора N 110 от 21.02.2013 и необходимости возврата уплаченной предоплаты в размере 25 000 руб. и уплаты неустойки в размере 50 500 руб.

В ответе исх. N 3 от 04.06.2013 на указанную претензию ИП Волков Д.В. сообщил Федосееву В.И. о разработке и размещении сайта в сети Интернет 14.04.2013, необходимости возврата подписанного акта выполненных работ, оплаты услуг в размере 25 500 руб. и неустойки в размере 4 360 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору N 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013, ИП Волков Д.В. и ИП Федосеев В.И. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора N 110 от 21.02.2013 ИП Федосеев В.И. перечислил ИП Волкову Д.В. предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

ИП Волков Д.В. достоверных и достаточных доказательств передачи ИП Федосееву В.И. акта выполненных работ в материалы дела не представил, не указан он и в приложении к ответу на претензию истца от 20.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ИП Федосеев В.И., направив ИП Волкову Д.В. претензию от 20.05.2013, содержащую его волю на отказ от договора N 110 от 21.02.20103 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Приступив к исполнению договора N 110 от 21.02.2013, ИП Волков Д.В. должен был закончить исполнение обязательств в полном объеме не позднее 21.03.2013, однако, объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачу ИП Федосееву В.И. результатов оказанных по договору услуг, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок либо до направлении истцом претензии ответчику о расторжении договора, ИП Волков Д.В. суду не представил.

В целях объективного рассмотрения данного дела определением арбитражного суда области от 21.10.2013 по ходатайству ИП Федосеева В.И. (ответчика по первоначальному иску) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза" в срок до 14.11.2013 эксперту Боровкову Д.В.

Согласно экспертному заключению N 050456-В от 28.11.2013 установить дату создания сайта не представляется возможным, т.к. сайт представляет собой набор файлов, загруженных в разное время, на сервере не хранится информация о времени создания файлов, только даты последнего изменения файлов. Исходя из проведенных исследований установлены следующие даты последнего изменения файлов сайта: 12.04.2013, 14.04.2013, 15.04.2013, 17.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 23.04.2013, 24.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 02.09.2013, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013.

По выводам эксперта, представленный на экспертизу сайт не соответствует техническому заданию к договору N 110 от 21.02.2013 на разработку инновационного веб-сайта по следующим пунктам: 2.1, 2.3, 4.4.1, 5.2, 7.2, 7.3, 8.2.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Боровков Д.В. подтвердил результаты проведенного исследования, пояснив суду, что установить дату создания сайта не представляется возможным, файлы может изменить пользователь только в том случае, если он знает логин и пароль. Сайт, размещенный на домене relovis.ru условиям договора от 21.02.2013, техническому заданию к нему и обычно предъявляемым требованиям к созданию сайтов не соответствует: отсутствует xml-карта сайта (является необходимым файлом для индексации сайта), присутствуют ошибки валидации сайта, отсутствует текстовое наполнение нескольких страниц сайта, отсутствует уникальная иконка сайта.

Доказательства того, что исполнителем по договору были переданы ИП Федосееву В.И. логин и пароль, в деле отсутствуют.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Учитывая, что результат работ не достигнут и не передан заказчику, а также принимая во внимание экспертное заключение N 050456-В от 28.11.2013, выполненное Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая Экспертиза", и утрату интереса со стороны ИП Федосеева В.И. в связи с нарушением сроков к исполнению договора N 110 от 21.02.2013, вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Волкова Д.В. о взыскании с ИП Федосеева В.И. 25 500 руб. задолженности, 24 990 руб. пени и 16 665 руб. штрафа удовлетворению не подлежат, является соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ИП Волкова Д.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией было отклонено исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом при назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено, заключение эксперта является ясным и определенным, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 110 на разработку инновационного веб-сайта от 21.02.2013 является расторгнутым с момента получения ИП Волковым Д.В. претензии, т.е. с 03.06.2013.

Для ИП Федосеева В.И. неисполненным по сделке является перечисленная ИП Волкову Д.В. сумма аванса. Принимая во внимание, что у ИП Волкова Д.В. не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

ИП Федосеев В.И. документально подтвердил факт перечисления ИП Волкову Д.В. денежной суммы в размере 25 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2013.

Однако, ИП Волков В.И. доказательств оказания услуг или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, не представил.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ИП Федосеевым В.И. денежные средств являются неосновательным обогащением ИП Волкова Д.В. и подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы ИП Волкова Д.В. о частичном выполнении работ по созданию сайта на сумму 36 500 руб. судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку объективных и достаточных доказательств того, что часть работ были им выполнены и переданы заказчику до получения от последнего уведомления о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ИП Волкова Д.В. на несвоевременное представление заказчиком ИП Федосеевым В.И. необходимых материалов правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Волков Д.В. доказательств того, что он воспользовался указанным правом и приостановил работы в течение предусмотренного договором срока их выполнения, не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела ИП Федосеевым В.И. было уплачено 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 5 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Поскольку данные расходы понесены ИП Федосеевым В.И. фактически и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ИП Волкова Д.В. в пользу ИП Федосеева В.И.

Обстоятельства взыскания 20 000 руб. судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Волкова Д.В. без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 с учетом дополнительного решения от 09.06.2014 по делу N А14-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова