Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31112/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-113721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-113721/2012, по иску ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" к ОАО "Альфа-Банк", третье лицо: ООО "ПРОТЕКТОР" о взыскании 15 000 000,00 руб., процентов в размере 240 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов А.В. по довер-ти N 3880-MD_2014 от 20.06.14;

от ответчика - Гавричков В.В. по довер-ти N 5/4921Д от 28.11.13;

от третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. исковые требования ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" частично удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного суда от 19.02.13 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. оставлено без изменения.

11.03.2013 года судом был выдан исполнительный лист АС N 005559197.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного суда оставлены без изменения.

26.02.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-113721/2012 заявление ОАО "Альфа-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-113721/12 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неисследование судом факта поставки по обеспеченному банковской гарантией договору поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления ОАО "Альфа-Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции непосредственно исследовались ранее представленные доказательства, включая товарные накладные и доводы Заявителя о поставке товара по необеспеченному гарантией договору, после чего установив факт предоставления документов, подтверждающих поставку товара по договору поставки N 1094/2010 от 30.11.2010 г. (стр. 3 Решения), суд отклонил доводы Ответчика о поставке товара по договору не обеспеченному банковской гарантией.

На основании вышеизложенных доводов суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства поставки товара по конкретному договору были исследованы судом, им была дана надлежащая правовая квалификация. В пользу невозможности поставки товара по необеспеченному договору указывает и истечение срока действия договора, на который указывает Заявитель на момент осуществления спорных поставок.

Арбитражными судами трех инстанций было установлено и материалами дела подтверждается, что представленное Истцом требование соответствует условиям п. 2.5. выданной Ответчиком банковской гарантии, а также п. 1 ст. 374 ГК, было представлено в срок, предусмотренный п. 2.4. банковской гарантии. Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных Заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 обстоятельства, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были установлены решением Мещанского районного суда города Москвы "26" ноября 2013 г.. которое вступило в законную силу "27" декабря 2013 г., т.е. возникли после вынесения всех судебных актов по настоящему делу (Постановление ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра судебного акта в порядке надзора было вынесено "02" июля 2013 г.).

Иные выводы относительно квалификации правоотношений сторон, сделанные Мещанским районным судом города Москвы, не могут указывать на вновь открывшееся обстоятельство в связи с тем, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств. Установленные одним судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по существу направлены на иную оценку судом представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Как разъяснено п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-113721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов