Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30048/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-115632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Металлинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-115632/12, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску ЗАО УК "Металлинвест" к ООО "МС-логистик" о взыскании 613 891 рубля и по встречному иску о взыскании 1 133 409 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Доронина С.В. (доверенность от 10.03.2014),

от ответчика и от ООО "УПТК-3" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Металлинвест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "МС-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 613 891 рубля, с учетом увеличения размера исковых требований - 7 255 520 рублей 70 копеек, в том числе, 7 240 220 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 15 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 15.01.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 133 409 рублей 60 копеек задолженности по договору хранения, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 283 409 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску ОАО "МС-Логистик" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "МС-Логистик"; решение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

18.12.2013 ООО "МС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 334 590 рублей 78 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя, связанных с явкой в судебные заседания.

Кроме того, 26.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТК-3" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО "МС-Логистик" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, на ООО "УПТК-3" на основании договора цессии от 15.01.2014 N 2, заключенного названными лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в пользу ООО "МС-Логистик", а также произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МС-Логистик" на ООО "УПТК-3".

Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 110, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на обоснованность и правомерность заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Общество "МС-Логистик" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 21.01.2014, на основании чего производство по заявлению подлежит прекращению. С учетом возмездного характера договора цессии, этот договор от 15.01.2014 не мог быть исполнен до 21.01.2014 - даты ликвидации ООО "МС-Логистик", надлежащих доказательств исполнения договора цессии его сторонами не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и его правопреемником не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и его правопреемника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений ответчика и его правопреемника отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "МС-Логистик" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией с 20.01.2014, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученной на официальном сайте ФНС России. Данное обстоятельство установлено также в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по настоящему делу.

Факт ликвидации ООО "МС-Логистик" не принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по заявлению ООО "МС-Логистик" о возмещении судебных расходов подлежит прекращению, поскольку заявитель, являющийся стороной в спорных правоотношениях, ликвидирован как юридическое лицо.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку основание к правопреемству - уступка требования - возникло до ликвидации ООО "МС-Логистик".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки требования арбитражный суд производит замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктами 1 и 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-115632/12 отменить в части взыскания 334 590 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в части возмещения судебных расходов прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева