Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29265/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12877/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-182422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2014 г.

по делу N А40-182422/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С. о признании недействительными проведенных ООО "Веста" 27.12.2012 г. торгов по реализации нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.3, площадью 161,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47 площадью 235,3 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 г. между ООО "Веста" и ИП Сергеевым А.В.

в деле о признании ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383 ИНН 5048007324) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - Шишминцев В.А. дов. от 26.02.2014 г., Тариканов Д.В. дов. от 26.02.2014 г.

от Сергеева А.В. - Рубилин А.Г. дов. от 11.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-182422/13 ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д. С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2014 г. в удовлетворении заявления представителя ИП Сергеева А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Сурметова Д. С. отказано;

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д. С. о признании недействительными проведенных ООО "Веста" 27.12.2012 г. торгов по реализации нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.3, площадью 161,2 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47 площадью 235,3 кв.м., этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколов о результатах торгов, подписанных 27.12.2012 г. между ООО "Веста" и ИП Сергеевым Андреем Владимировичем - отказано полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду придти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Кроме того, по мнению суда, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о незаконности самих оспариваемых протоколов.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест" Сурметов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 г.

В жалобе заявитель указывает, что спорные торги не являются организованными торгами, как указано в оспариваемом решении, поэтому к ним неприменим п.1 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом нарушены пп.6 п.1 и п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми прямо предусмотрено, что действия по исполнению судебного акта, в том числе торги по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, подчиняются режиму подозрительных сделок и могут быть оспорены в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд также неправомерно не принял во внимание судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа.

Противоречивой является и позиция суда в отношении решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/12. В деле N А40-173787/12 торги оспаривались по мотиву нарушения порядка их проведения и в резолютивной части решения от 24.07.2013 г. указано, что проверено соответствие торгов Гражданскому кодексу РФ, в настоящем деле основанием оспаривания является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соответствие торгов которому в деле N А40-173787/12 не проверялось. Кроме того, различен и субъектный состав дел: в деле N А40-173787/12 истцом выступало ООО "Стройфининвест", в настоящем деле заявителем является конкурсный управляющий ООО "Стройфининвест", действующий в интересах конкурсных кредиторов.

Учитывая, что единственным критерием подозрительной сделки, установленным п.1 ст.61.2 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", является неравноценность встречного предоставления по этой сделке и в данном случае эта неравноценность установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-173784/12, требование конкурсного управляющего подлежало удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест", Сергеева А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в соответствии с протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г., цена имущества определена в общем размере как 14 686 580 руб. 90 коп, в то время как вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2013 г. по делу N А40-173784/12 установлено, что рыночная стоимость этого имущества составляет в общем размере 64 648 993 руб., на основании чего заявитель просил признать недействительными проведенные торги в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п.3 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона.

Согласно ст.61.2 Закона о банротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В то же время ст.61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст.61.2 и 61.3 Закона.

При таких данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности самих оспариваемых протоколов, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные торги не являются организованными торгами, при изложенных выше обстоятельствах приняты во внимание быть не могут, поскольку заявителем не представлено достаточных достоверных доказательств обоснованности заявленных требований, неравноценности встречного исполнения либо нарушения порядка проведения торгов.

Ссылка в жалобе на состоявшиеся ранее решения суда несостоятельна, поскольку преюдициального значения для данного спора указанные решения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пепреоценку доказательств по делу и содержат субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N А40-182422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов