Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-32217/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-38213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-38213/2014, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Гудкова Сергея Владимировича

к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: 1) Шварцер К.Е., 2) ИФНС России N 17 по г.Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Фатеева Э.И., по дов. от 05.03.2014
от ответчика:	Подгорный П.А., по дов. от 23.05.2014 N 07-16/061401
от третьих лиц:	1) - 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Гудкова Сергея Владимировича, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.76-77), о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 07.03.13 N 9809.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Спарклайн" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.03.13 N 9809.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили справки ИФНС России N 17 по г. Москве N 7248-С от 28.02.13 и N 7248-О от 28.02.13 (л.д.58,59) о наличии признаков недействующего юридического лица. Из содержания справок следует, что последняя дата представления документов отчетности 09.07.10, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены доказательства направления 21 января 2013 года в налоговый орган отчетности за 2012 год (сведения о среднесписочной численности работников, единая налоговая декларация, формы N 1 и 2), что подтверждаются квитанцией Почты России N 01898, и описью вложения в ценное письмо от 21.01.13г -л.д.31-36, а также направление упрощенной декларации за 2013 год, 1 полугодие -л.д.37-38.

Согласно положениям п. 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. На основании ст. 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии с нормами Закона N 176-ФЗ и Правилами оказания услуг почтовой связи для налогоплательщика датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи.

Указание неверного индекса получателя - ФНС N 17, не моежт служить основанием для признания его недействующим лицом, поскольку согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями данными услугами, в том числе ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Соответственно, представление Обществом налоговой отчетности за 2012 г. посредством почтового отправления с описью вложения, датированное 21 января 2013 г. является доказательством надлежащего исполнения Обществом обязательства по сдаче налоговой отчетности в сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ.

Обществом и в дальнейшем (в следующем отчетном периоде) исполнялись обязательства по сдаче налоговой отчетности в ФНС N 17, что подтверждается материалами дела. Так, 09 июля 2013 г., Обществом в адрес ФНС N 17 направлена налоговая отчетность за 1 квартал 2013, что подтверждается и ответом ИФНС России N 17 по Москве (л.д.29).

О ведении Обществом хозяйственной деятельности также свидетельствует направление Обществом отчетности, предусмотренной действующим законодательством, в иные государственные органы. Так в ФСС (филиал N 8) отчетность, путем почтовых отправлений направлялась 15 апреля 2013, 09 июля 2013, 22 июля 2013, 15 октября 2013.

Нормы статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, тогда как ООО "Спарклайн" фактически осуществляло деятельность в этот период.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 38213/2014 от 28 мая 2014 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесения на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-38213/2014 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 07.03.2013 N 9809.

Взыскать с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Гудкова Сергея Владимировича ( г.Волгоград, ул. Двинская, д. 14, кв. 5) государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Гудкову Сергею Владимировичу (г.Волгоград, ул. Двинская, д. 14, кв. 5) государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин