Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30104/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-78260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-78260/2013, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280) к ООО "Дизаж-М" (ОГРН 1067746756736) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюшрва Е.В. (по доверенности от 29.05.2014)

от ответчика: Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 в размере 4 906 928, 82 руб., неустойки за период с 08.02.2013 по 15.05.2013 в сумме 376 935, 89 руб., и начисленной за последующий период с 16.05.2013 до даты вынесения решения.

Решением суда от 13 мая 2014 г. в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку 25 января 2013 г. ответчиком от потребителя ОАО "Промтрактор" получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25 января 2013 г.) о выборе на 2013 г. одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии и в этот же день ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца, в рамках срока установленного п. 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, оснований для применения истцом в расчетах двухставочного тарифа не имелось.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменение норм Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2008 г. между истцом, ОАО "МРСК Волги", исполнителем, и ответчиком, ООО "Дизаж М", заказчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N МР6/122-21-04/70 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору в феврале 2013, и направил ответчику акты оказанных услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013, которые были подписаны последним с разногласиями, ввиду примененного истцом тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя, ОАО "Промтрактор".

Ответчик полагает, что истцом расчет стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии (мощности), в отношении вышеуказанного потребителя по двухставочному тарифу произведен в нарушение действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов, регулирования которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике были утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно п. 1 Основ ценообразования под ценами (тарифами) понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынке электрической энергии.

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен п. 81 Основ ценообразования.

Абзацами 11, 12, 13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абз. 15 пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

25.01.2013 г. ответчиком от потребителя ОАО "Промтрактор" получено уведомление (исх. N 3362-28 от 25.01.2013 г.) в порядке п.81 Основ ценообразования, о выборе на 2013 год одноставочного тарифа при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в отношении указанного потребителя. В соответствии с порядком, установленном п.81 Основ ценообразования, ООО "Дизаж М" направило соответствующее уведомление в филиал ОАО "МРСК Волги"- Чувашэнерго.

Таким образом, истец не вправе применять двухставочный тариф для определения стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих энергопринимающих устройств в 2013 году.

Однако истец произвел расчеты стоимости услуг, оказанных в феврале 2013, с применением двухставочного тарифа.

Согласно письму регулирующего органа - Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 22.07.2013 г. N 02/12-2089, при расчете единых (котловых) тарифов на 2013 год, утвержденных Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э, использованы показатели электроэнергии и мощности по ОАО "Промтрактор" для одноставочного тарифа.

Постановление Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 25.12.2012 г. N 58-20/Э не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.

Поскольку одноставочный тариф для конечного потребителя ОАО "Промтрактор" на 2013 год учтен при формировании единого (котлового) тарифа на 2013 год, осуществление расчетов по двухставочному тарифу, на чем настаивает истец, неминуемо повлечет нарушение баланса тарифного регулирования и приведет к расчету между истцом и ответчиком не по регулируемым, а по произвольно определенным истцом ценам в нарушение п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Соответственно, ссылка истца на необоснованное применение п. 6 Правил N 861 и п. 55 Методических указаний (утверждены Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-Э/2) отклоняется.

Отношения сторон урегулированы п. 81 Основ ценообразования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178).

Таким образом, ООО "Дизаж М" оплатило оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 в соответствии с условиями договора и требованиями Правил N 861 в полном объеме.

Для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного спора по делу N А40-50844/13 в рамках того же договора, но за иной спорный период (январь 2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по другому делу, суды пришли к выводу, что с 01 января 2013 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться, исходя из варианта, выбранного потребителем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-78260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева