Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9059/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года

по делу N А50-254/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

третье лицо: Кислицын Александр Леонидович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 24 911руб.51 коп.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник поврежденного имущества - Кислицын А.Л.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что ущерб имуществу был причинен именно в результате падения льда с кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Солдатова, 1. Схема происшествия была составлена от руки спустя трое суток после происшествия, на ней не видно, какие именно повреждения получил автомобиль, невозможно установить место нахождения самого транспортного средства. В то же время ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" указывает, что имущество находилось за пределами придомовой территории, где ответчик не несет ответственность за сохранность имущества собственников многоквартирного дома, более того, автомобиль был припаркован в нарушение правил пожарной безопасности.

Собственник автомобиля надлежащим образом не уведомлял ответчика о падении льда с крыши и о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба. Фотографии, подтверждающие наличие повреждений автомобиля истцом не представлены. Постановление же об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению ответчика, является косвенным доказательством, не подтверждающим вину ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье".

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 автомобилю "Чери" (государственный номер Т 586 НН59) были причинены механические повреждения. Поскольку указанное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (полис серии 1020 N 0962761 от 15.09.2010), 02.03.2011 собственник Кислицын А.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 3961431 от 25.04.2011 ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость ремонта, с учетом износа, составила 24 911 руб. 51 коп.

ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0003961431-001, счета на оплату восстановительного ремонта N 1831 от 16.05.2011, акта приема-сдачи выполненных работ от 13.05.2011 произвело выплату в размере 25 278 руб. 67 коп. платёжным поручением N 376 от 18.05.2011.

Полагая, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советская,1 и находящегося под управлением ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", истец, ссылаясь на п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также на п.6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 N 4, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 24 911 руб. 51 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были доказаны наличие вреда и его размер, противоправность поведения ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", вина ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ истец должен доказать в совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2011, согласно которому 28.02.2011 в 16 час. 30 мин. Кислицын А. Л. услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного около дома, расположенного по ул. Солдатова, 1 в г. Перми. Выйдя к автомобилю, Кислицын А.Л. обнаружил повреждения в виде вмятины на капоте с правой стороны и правом переднем крыле, которые образовались в результате падения льда с крыши дома по ул. Солдатова, 1. Из постановления не следует наличие вины ответчика, однако оно подтверждает те обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, на которые ссылается истец.

Перечень повреждений транспортного средства установлен также в акте осмотра от 02.03.2011, произведенного "Автоконсалтинг Плюс".

Дом, с которого произошел сход льда, согласно справке Администрации г. Перми от 30.12.2011, передан в управление ответчика с 01.01.2007 на основании ст.161 ЖК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается факт причиненного застрахованному имуществу ущерба, его размер, наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, а также причинно-следственная связи между указанными обстоятельствами.

Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано, дело рассмотрено на основании имеющейся совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема происшествия была составлена ненадлежащим образом и не соответствует в действительности произошедшему событию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу ст.65 АПК РФ каждая сторона вправе самостоятельно определять объем и виды доказательств, представляемых для защиты нарушенного права. При этом, ответчик не был лишен возможности сослаться на какие-либо иные документы в подтверждение своей позиции, однако таким правом не воспользовался, голословно заявляя о том, что сход льда произошел не по его вине.

Из апелляционной жалобы неясно, какие именно нормы пожарной безопасности были нарушены истцом и почему парковку автомобиля ответчик считает несанкционированной. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" содержит противоречивые суждения о том, находилось ли застрахованное имущество вне пределов придомовой территории, либо же его местонахождение, исходя из схемы, установить невозможно в принципе. Свои пояснения ответчик не подкрепляет какими бы то ни было доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не реализовал свое бремя доказывания отсутствия у него вины в причинении ущерба автомобилю "Чери" (государственный номер Т 586 НН59).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова