Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-28554/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-183792/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-183792/13

по иску ЗАО "Научно-Производственное Объединение "КИТ"

к ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды"

о взыскании неустойки в размере 627 900 руб.

и по встречному иску об обязании осуществить возврат оборудования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 601 049 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.А. - дов. от 28.02.2014

от ответчика: Саитова З.Э. - дов. от 05.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Производственное Объединение "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании неустойки в размере 627 900 руб.

ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" заявило встречный иск к ЗАО "Научно-Производственное Объединение "КИТ" об обязании осуществить возврат оборудования, изготовленного и поставленного по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 601 049 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по дату фактического возврата оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. взысканы с ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в пользу ЗАО "Научно-Производственное Объединение "КИТ" неустойка в размере 627 900 руб., госпошлина в размере 15 558 руб. 10 коп.

На данные определение и решение ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить полностью, отменить определение суда и принять встречное исковое заявление к производству.

Определением от 05.08.20143 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных требований по встречному иску.

Указанным определением суд принял встречное исковое заявление ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" к ЗАО "Научно-Производственное Объединение "КИТ" об обязании осуществить возврат оборудования, изготовленного и поставленного по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 601 049 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по дату фактического возврата оборудования, к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддерживают свои требования по первоначальному и встречному искам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы исковых заявлений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично, встречного иска - в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 121214-IK-KIT по изготовлению модульного технологического оборудования, а также выполнению работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования.

13.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжение договора N 121214-IK-KIT от 17.12.2012 г.

Согласно п. 2 Соглашения истец и ответчик пришли к соглашению о возврате подрядчиком заказчику авансового платежа в размере 35 000 000 руб. в срок не позднее 25.11.2013 г.

17.09.2013 г. произведен зачет встречных однородных требований по договору на сумму 5 100 000 руб. После произведения зачета сумма аванса, которую обязан был вернуть ответчик истцу, составляла 29 900 000 руб.

Обязательства ответчика по возврату аванса в размере 29 900 000 руб. также подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2013 г., подписанных сторонами. В указанном Акте отражен взаимозачет на сумму 5 100 000 руб.

По состоянию на 02.12.2013 г. сумма аванса ответчиком выплачена полностью, ответчик производил платежи платежными поручениями N N 933 от 22.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., 1970 от 28.11.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., 1987 от 02.12.2013 г. на сумму 19 900 000 руб.

При этом, обязательство ответчика по возврату авансового платежа было выполнено ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, указанного в п. 2 Соглашения о расторжении договора N 121214-IK-KIT.

Согласно п. 4 Соглашения в случае нарушения возврата авансового платежа заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы аванса.

Согласно расчету истца период просрочки составил 7 календарных дней с 26.11.2013 г. по 02.12.2013 г., что составляет 627 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца неустойки, поскольку он выполнен без учета произведенных ответчиком платежей.

Как указано выше, на момент наступления срока возврата аванса (25.11.2013 г.) у ответчика имелась задолженность не в размере 29 900 000 руб. - сумме, которую использует в расчете неустойки истец, а в размере 24 900 000 руб., в связи с перечислением истцу 5 000 000 руб. по платежному поручению N 933 от 22.11.2013 г. Также в заявленный истцом период просрочки (26.11.2013 г. по 02.12.2013 г.) ответчиком еще были перечислены 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1970 от 28.11.2013 г., в связи с чем сумма долга ответчика уменьшилась до 19 900 000 руб., что также не учтено в расчете истца неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, согласно которому неустойка, подлежащая начислению, составляет 462 900 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает высокий размер неустойки, указанный в Соглашении от 13.09.2013 г. - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, а также небольшой период просрочки - 7 дней, при этом, как указано выше, и в этот период просрочки ответчик производил частичное погашение задолженности.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом данная сумма неустойка не ниже суммы, исходя из применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка истца на то, что неустойка должна быть рассчитана за весь период исходя из суммы долга 29 900 000 руб., не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая вышеизложенное, в частности, что на начальную дату указанного истцом периода просрочки сумма долга ответчика была меньше, и в период просрочки ответчик еще частично погасил задолженность, что не учитывалось истцом при расчете.

При этом ссылка в Соглашении от 13.09.2013 на то, что неустойка начисляется нам сумму аванса, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует безусловно о согласованной сторонами воли на начисление неустойки на всю указанную в Соглашении сумму аванса, независимо от произведенных ответчиком в период просрочки платежей. Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на сумму долга, которая у ответчика (частично) отсутствует, является неправомерным. При этом апелляционный суд учитывает, что термин с формулировкой "сумма аванса" с указанием его суммы в Соглашении отсутствует, что, по мнению апелляционного суда, не позволяет прийти к выводу, что стороны имели ввиду начисление неустойки на всю сумму авансового платежа, указанного в Соглашении, независимо ни от чего. Кроме того, истец сам начисляет неустойку на сумму долга 29 900 000 руб., тогда как в Соглашении сумма авансового платежа указана в размере 35 000 000 руб., то есть своими действиями истец фактически подтвердил отсутствие оснований для начисления неустойки на всю указанную в Соглашению сумму авансового платежа.

Кроме того, даже если исходить из расчета истца неустойки, взысканная апелляционным судом сумма неустойки превышает размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В части встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении договора N 121214-IK-KIT от 17.12.2012 г. стороны пришли к взаимному соглашению о возврате Заказчиком Подрядчику изготовленного и поставленного последним по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.13г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.13г. Оборудования на общую сумму 36 578 007 руб., в т.ч. НДС 18%, с одновременной передачей оформленных надлежащим образом документов (ТОРГ-12, счет-фактура) и комплекта сопроводительной документации на ВОС-120 (с приложение ключей), переданного по Акту приема-передачи от 18.07.13г., в срок не позднее 20 сентября 2013 года.

Доказательств исполнения данного условия Соглашения, а именно возврата указанного оборудования истец не представил.

Ссылка истца на то, что спорное оборудование у него отсутствует, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г., N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. (подлинники представлены на обозрение в судебном заседании), подтверждающие факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Генеральным директором Спиричевым А.Л., на накладных проставлена печать Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что на момент подписания товарных накладных Спиричев А.Л. являлся Генеральным директором Общества.

О фальсификации указанных документов истец не заявил.

При этом ни в момент подписания Соглашения, ни в дальнейшем, истец не заявлял истцу об отсутствии у него оборудования, не оспаривал условия Соглашения, в частности, в части его обязательств по возврату оборудования. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчику спорного оборудования в соответствии с условиями Соглашения истец не представил, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика (истца по встречному иску) об обязании осуществить возврат оборудования, изготовленного и поставленного по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп.

Также ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 601 049 руб. 86 коп., и за период с 01.04.2014 по дату фактического возврата оборудования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанной в Соглашении стоимости оборудования, периода просрочки исполнения истцом обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик правомерно начислил проценты за период с 21.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 601 049 руб. 86 коп., и за период с 01.04.2014 по дату фактического возврата оборудования.

Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям Соглашения и положениям закона.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-183792/13 отменить.

Первоначальный иск Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "КИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "КИТ" неустойку в размере 200 000 руб. руб., расходы по госпошлине по иску в размере 11 469 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение "КИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 642 руб.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "КИТ" осуществить возврат оборудования, изготовленного и поставленного по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "КИТ" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 1 601 049 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. исходя из суммы долга 36 578 007 руб. 31 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по дату фактического возврата оборудования, а также расходы по госпошлине по встречному иску в размере 31 010 руб. 50 коп.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого.

Обязать Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "КИТ" осуществить возврат оборудования, изготовленного и поставленного по накладным ТОРГ-12 N КИТ-ТН-2 от 18.07.2013 г. и N КИТ-ТН-3 от 08.08.2013 г. на общую сумму 36 578 007 руб. 31 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "КИТ" в пользу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 049 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 исходя из суммы долга 36 578 007 руб. 31 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по дату фактического возврата оборудования, расходы по госпошлине 19 540 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков