Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-31839/14

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-43000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-43000/14 принятое судьей И.О. Петровым

об отказе в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 N 556 от 03.10.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением ФНС России N СА-4-9/22319@ от 11.12.2013 г. в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 г. в размере 5 970 042 руб., доначисления НДС в размере 172 615 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 930,45 руб. и пеней в размере 6 289,79 руб., N 230 от 03.10.2013 г.

в судебное заседание явились:

от МИФНС России по КН N 6 - Шаронин В.Ю. по дов. от 25.02.2014 N06-18/01385;Олисаев К.А. по дов. от 13.01.2014 N06-18/00126ВП;

от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" - Сурков А.В. по дов. от 20.08.2013 N Дв-ВДА-517; Аитов Р.С. по дов. от 14.03.2012 N 0300-144/97;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган):

от 03.10.2013 N 556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 11.12.2013 N СА-4-9/22319@ в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 5 970 042 рублей, доначисления НДС в размере 172 615 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 32 930 рублей 45 копеек и пеней в размере 6 289 рублей 79 копеек,

от 03.10.2013 N 230 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" в части необоснованного применения ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 295 000 рублей, отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 5 970 042 рублей, занижения налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 18 процентов, в сумме 1 528 100 рублей, суммы НДС 233 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части эпизода, связанного с восстановлением в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм НДС, относящихся к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование норм статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения пунктов 2 и 4 статьи 171, абзаца 3 пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика восстанавливать сумму ранее возмещенного НДС в связи с однократным использованием основного средства в необлагаемой НДС деятельности. Указывает, что неясности и неоднозначности в применении подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07, иную арбитражную практику и на письма Минфина Российской Федерации от 09.03.2007 N 03-07-11/39 и от 24.01.2013 N 03-07-11/19.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители МИ ФНС России по КН N 6 и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенных к материалам дела отзывах.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части эпизода, связанного с восстановлением в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм НДС, относящихся к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 заявитель в порядке статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представил в МИ ФНС России по КН N 6 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 6 070 157 рублей.

По результатам рассмотрения указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 05.08.2013 N 1925 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения:

от 03.10.2013 N 556 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 03.10.2013 N 230 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением ФНС России от 11.12.2013 N СА-4-9/22319@ была изменена мотивировочная часть решения инспекции по эпизоду, связанному с применением положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету авиадвигателя в части сумм НДС, относящихся к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Посчитав решения налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 11.12.2013 N СА-4-9/22319@) частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду, связанному с восстановлением в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумм НДС, относящихся к операциям местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик вывез за пределы Российской Федерации (Украина) трехвальный турбореактивный двухконтурный авиадвигатель Д-18Т N 3871802103006Р в целях ремонта, после которого указанный авиадвигатель ввезен на территорию Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 20.03.2013 двигатель Д-18Т N 3871802103006Р установлен на воздушное судно Ан-124-100 б/н RA 82074 и использовался до 22.04.2013 для осуществления операций, облагаемых НДС, и для осуществления операций не облагаемых НДС.

Между тем, сумма НДС, уплаченная при ввозе авиадвигателя на территорию Российской Федерации в размере 6 810 493 рубля, заявлена налогоплательщиком к вычету в полном размере за 1 квартал 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части и доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа (с учетом изменения вышестоящим налоговым органом мотивировочной части решений) о том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2013 года при исчислении НДС не восстановил суммы налога, ранее принятые к вычету, по основному средству (авиадвигатель), использованному для операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в результате чего, по мнению налогового органа, обществом за указанный период был занижен НДС.

На основании изложенного, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановил спорную сумму НДС, ранее принятого к вычету. Налог восстановлен в сумме, пропорциональной размеру остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вышеуказанный авиадвигатель в 1 квартале 2013 года использовался заявителем в операциях, как подлежащих обложению НДС, так и в операциях, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель был обязан восстановить сумму налога в указанном налоговом периоде в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части сумм НДС, относящихся к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерным восстановление налоговым органом спорной суммы НДС, ранее принятой к вычету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), основных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости основных средств в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в отношении основных средств, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению, в случае если местом реализации данных работ (услуг) территория Российской Федерации не является. При этом восстановленная сумма налога учитывается в вышеуказанном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении авиадвигателя, произведены обществом в полном объеме после принятия на учет данного основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 1 квартале 2013 года авиадвигатель использовался обществом как для осуществления операций, облагаемых НДС, так и для осуществления операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку 1 квартал 2013 года является налоговым периодом, в котором авиадвигатель начал использоваться для осуществления операций, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету по данному основному средству, подлежат восстановлению в 1 квартале 2013 года.

На основании изложенного налоговый орган правомерно указал в оспариваемом решении, что НДС в сумме, пропорциональной размеру остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, подлежит восстановлению в налоговом периоде - 1 квартале 2013 года. Восстановление сумм налога правомерно произведено налоговым органом в размере, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа в обжалуемой части правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что положения пунктов 2 и 4 статьи 171, абзаца 3 пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика восстанавливать сумму ранее возмещенного НДС в связи с однократным использованием основного средства в необлагаемой НДС деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа указанных норм налогового законодательства, следует, что при приобретении основных средств вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств вне зависимости от того, что приобретенные объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях; если указанные основные средства в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, правомерно принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное толкование судом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, по мнению налогоплательщика, что требование о восстановлении ранее принятого к вычету НДС возникает в случае, если основное средство начинает и продолжает использоваться в операциях, не подлежащих обложению НДС, в то время как по настоящему делу, по мнению заявителя, имела место ситуация, неурегулированная нормами налогового законодательства (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), при которой основное средство приобретено и использовалось для осуществления операций, облагаемых НДС, при этом непродолжительное время, однократно, использовалось для осуществления необлагаемой НДС операции, после чего вновь продолжает использоваться для осуществления облагаемых операций.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку каких-либо противоречий и неясностей положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то общество должно было восстановить суммы налога, принятые к вычету по основным средствам, которые начинают использоваться для осуществления операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт однократного использования имущества в налогооблагаемых операциях значения не имеет и не исключает применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что отремонтированные двигатели установлены на самолетах, осуществлявших рейсы на регулярной основе с пунктами назначения как на территории Российской Федерации, так и за её пределам.

Неправильного толкования судом норм статей 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводов о наличии нарушений инспекцией пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налога, подлежащего восстановлению, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации от 09.03.2007 N 03-07-11/39 и от 24.01.2013 N 03-07-11/19, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07 и на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дел по отношению к настоящему.

Повторение в решении суда позиции налогового органа, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Использование судом в решении ссылок на судебную практику (в том числе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не является нарушением требований процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены пункта 4 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при принятии судебного акта руководствовался судебными актами по иным делам, являются ошибочными и противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-43000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин