Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30139/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-44512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-44512/2014, принятое судьёй Константиновской И.А. по иску Закрытого акционерного общества "ИСТОК" (ИНН 5834001032, ОГРН 1025801104196, 440600, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рабочая, д. 7) к Закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (ИНН 7722155983, ОГРН 1027739854670, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, корп. "К-Ж", стр. 1) о взыскании 3703902 руб. 60 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Е.В. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Исток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" 3559844 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N А-124/1006-1 от 02.10.2006, а также 144058 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6" в пользу Закрытого акционерного общества "Исток" 3559844 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N А-124/1006-1 от 02.10.2006 и 107075 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу, указав, что спорный договор был подписан представителем ответчика с превышением своих полномочий, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 02.10.2006 был заключён договор поставки N А-124/1006-1, согласно пункту 1.1. которого, истец (поставщик) по заявкам покупателя (ответчик) обязуется осуществлять производство и поставку природной минеральной воды и питьевой воды с использованием фирменного знака "36,6", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию поставщика в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование продукции, количество и цена за единицу продукции согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость продукции по настоящему договору составляла 324000 руб. 00 коп. (пункт 5.1. договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках сложившихся между сторонами правоотношений истец поставил в адрес ответчика в период с 24.05.2013 по 21.11.2013 товар на общую сумму 3785780 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить на основании счета поставщика сумму в размере 30% стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего договора в течение 5 календарных дней после направления заявки на производство продукции и получения счета от поставщика; оставшиеся 70% от стоимости партии продукции по каждой заявке оплачиваются покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Доказательств надлежащей оплаты указанной продукции, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность ответчика перед истцом, на дату принятия оспариваемого судебного акта составила 3559844 руб. 40 коп.

Каких-либо доказательств погашения данной суммы долга при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом 144058 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 21.11.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчёту указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был подписан представителем ответчика с превышением своих полномочий, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В частности, спорный договор был фактически подписан сторонами на сумму 324000 руб. 00 коп., а доказательства того, что данная сумма превышала 10% балансовой стоимости активов ответчика заявитель жалобы не представил. Спорную сделку как заключённую с нарушением положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке ответчик не оспорил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-44512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов