Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-8575/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-11265/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8575/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года по делу N А46-11265/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912; 644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019; 644073, г. Омск, улица 2-я Солнечная, 46) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года по делу N А46-11265/2013 суд назначил судебное разбирательство по заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - ООО "Тесла) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии требования к производству также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 Постановления). Таким образом ни АПК РФ ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии требования (заявления) к производству

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО "Тесла", поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Т.П. Семёнова