Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 20АП-4104/14

г. Тула

25 августа 2014 г.

Дело N А68-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца по первоначальному иску - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Центропродукт" (г. Балашиха, ИНН 5046065225, ОГРН 1045009350022) - представителя Чегодаева А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 68), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - представителя Паршутовой Н.В. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие остальных третьих лиц - закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (г. Тула, ИНН 7102006766, ОГРН 1027100523801), комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы (г. Тула, ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерногообщества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу N А68-8971/2013 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Центропродукт", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - арендной платы в сумме 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в сумме 579 732 рублей 54 копеек за период с 01.01.2012 по 12.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л. д. 1-3).

Общество предъявило к министерству встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 незаключенным и взыскании с министерства неосновательного обогащения в сумме 924 627 рублей 39 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Тульский хлебокомбинат", комитет имущественных и земельных отношений города Тулы, администрация города Тулы.

В связи с отказом ЗАО "Центропродукт" от требований, заявленных во встречном исковом заявлении, на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, судом производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 5 718 034 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность по арендной плате за аренду земельного участка в размере 5 445 817 рублей 41 копейка и пени - в размере 272 216 рублей 90 копеек. В удовлетворении требований министерства о взыскании с общества пени в размере 307 515 рублей 64 копеек судом отказано. Принят отказ общества от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался то, что указанная в решении суда дата - 01.10.2013, с наступления которой изменяется арендная плата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 4.4 договора, считает, что договор аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 не содержит условий об одностороннем изменении размера арендной платы. Указывает на то, что в 2012 году размер арендной платы дважды изменялся арендодателем: с 58 326 рублей 52 копеек до 150 234 рублей 97 копеек в месяц. Не согласен с применением истцом при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка, равного 0,085.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на допущенную судом опечатку в указании даты изменения арендной платы (01.10.2013), которую следует считать 01.01.2013. Считает обоснованным применение при расчете арендной платы коэффициента 0,085, установленного постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259.

Третьи лица - ЗАО "Тульский хлебокомбинат" и комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом города Тулы и ЗАО "Центропродукт" заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 (т. 1, л. д. 7-12), согласно пункту 1.1. которого ЗАО "Центропродукт" приняло в аренду земельный участок площадью 19 104 кв. м, кадастровый номер 71:30:01 02 08:0007, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.02.2007 (т. 1, л. д. 7).

Из пункта 2.1 договора следует, что участок предоставляется для эксплуатации производственной базы.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора; основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 и образованием в связи с этим задолженности, которая согласно расчету истца составила 5 445 817 рублей 41 копейка и пени в сумме 579 732 рублей 54 копейка, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи ответчику земельного участка и неисполнение последним обязанности по внесению арендной платы, правомерно начисленной истцом с применением коэффициента 0,085, установленного постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259, в свзяи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 445 817 рублей 41 копейка и пени в сумме 272 216 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему имущество, предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок, на стороне последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.

Причиной спора по сумме задолженности арендной платы за земельный участок явилось применение коэффициента вида разрешенного использования земельных участков - 0,085, примененного истцом при расчете арендной платы.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее Закон), размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Названным постановлением, вступившим в силу с 01.01.2012, установлены значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы. Для земельных участков баз, складов установлен коэффициент 0,085.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.02.06 его разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Аналогичный вид разрешенного использования указан также в договоре аренды земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности применения арендодателем коэффициента 0,085 при расчете арендной платы, которая правомерно начислялась министерством на основании целевого использования земельного участка, определенного договором аренды.

Ссылаясь на необходимость применения коэффициента - 0,025, установленного для использования земельных участков фабрик, заводов, комбинатов, ответчиком надлежащих доказательств использования земельного участка в иных целях, нежели для размещения производственной базы ЗАО "Тульский хлебокомбинат" представлено не было.

Общество с заявлением об изменении условия договора аренды о целевом использовании земельного участка в министерство не обращалось.

Довод ответчика о том, что договор не предусматривает условий об одностороннем изменении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, основаниями изменения которой являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, не переданных в частную собственность, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора N 2440 и без внесения в его текст подобных изменений. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, условия договора не могут аннулировать положения, установленные названной нормой.

Письмом от 17.12.12 N 20-01-19/15812 министерство известило ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды с 01.01.2012 составляет 150 234 рублей 97 копеек.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, с 01.01.2013 изменилась арендная плата, ежемесячная плата по которой составила 304 368 рублей 90 копеек, о чем арендатор был также уведомлен сообщением об изменении арендной платы в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14.

Учитывая то, что основанием для повышения арендной платы является порядок, установленный нормативным актом, в данном случае - законом Тульской области от 29.07.11 N 1586-ЗТО, действия истца по одностороннему изменению с 31.01.2013 арендной платы соответствуют положениям пункта 4.4 договора.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 по делу N 310-ЭС14-279.

Допущенная в оспариваемом решении суда опечатка в указании даты, с наступления которой изменяется арендная плата, судом первой инстанции устранена определением от 14.08.2014 об устранении опечатки, т. 4, л. д. 23-24).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы дважды изменялся арендодателем: с 58 326 рублей 52 копеек до 150 234 рублей 97 копеек в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ввиду обязательного характера договора размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Неправильный расчет арендной платы был произведен министерством в нарушение условий договора аренды от 04.10.2005 N 05З0841 и нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - Тульской области, что повлекло существенное уменьшение ее размера. Данное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена пеня в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом области правильно, взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 272 216 рублей 90 копеек является правомерным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 4, л. д. 25) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014 по делу N А68-8971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова