Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7209/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А12-9512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года

по делу N А12-9512/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 3445102147; ОГРН 1093460001172) о взыскании 3606412 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "МСК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3517564 рублей 86 копеек и пени в сумме 88847 рублей 45 копеек по договору от 21 января 2009 года N 8421 аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в пользу истца пени в размере 1500 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 рублей 63 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на правомерность своего расчёта размера арендной платы в спорный период с применением повышающего коэффициента 2 - за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, введённого постановлением правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - постановлением правительства Волгоградской области N 380-п).

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2009 года, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является истец, (арендодатель) и ООО "МСК" (арендатор) заключен договор N 8421 аренды земельного участка с учётным и кадастровым номерами N N 4-73-59, 34:34:04 00 18:45, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 56, для строительства капитального объекта.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели право арендодателя взыскания с арендатора неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и повышающего коэффициента 2, за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, произведя свой расчёт арендной платы, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за 2013 год.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал вывод о неправомерности распространения действия постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п на отношения, возникшие с 06 ноября 2009 года, то есть, до даты принятия нормативного-правового акта, устанавливающего увеличение размера арендной платы в два раза при наступлении конкретного случая.

В части заявленных требований о взыскании пени, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период до 27 марта 2011 года и положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы повышающего коэффициента 2, введённого постановлением правительства Волгоградской области N 380-п.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель населённых пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключен в 2009 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 2.1.5 Постановления Правительства Волгоградской области N 380-п установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При этом, в постановлении N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны руководствоваться указанными основными принципами.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. При этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением N 582 Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены, в том числе, принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, должны быть закреплены в нормативном правовом акте соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Названные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а, согласно его требованиям, подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, поэтому нормативные акты, устанавливающие порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, должны соответствовать указанным принципам и ориентирам.

В данном конкретном случае, при заключении спорного договора отсутствовал нормативный правовой акт, закрепляющий спорный коэффициент, предусматривающий увеличение размера арендной платы в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка не введены в эксплуатацию отсутствовал и в формуле расчёта арендной платы.

Применение при расчёте арендной платы указанного коэффициента наступает при определённом условии, а именно, невведении в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке по истечении трехгодичного срока, которое арендатор при заключении спорного договора не мог разумно предвидеть и возможно договор вообще не был бы им заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, расчёт арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком, произведённый истцом с применением коэффициента 2, введённого Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п, нарушает принцип предсказуемости определения арендной платы, а потому не может быть признан правомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А12-5912/2014, А12-31876/2013, А12-31759/2013.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта арендной платы за 2013 год вышеуказанный повышающий коэффициент и с учётом произведённых арендатором платежей, пришёл к выводу об отсутствии у последнего задолженности по арендной плате за 2013 год.

Ссылка заявителя жалобы на решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по делу N 3-6/2014 не принимается судебной коллегией, поскольку, в указанном случае не установлены схожие с рассматриваемым спором обстоятельства.

Судебная коллегия так же указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся истцом и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком сроков строительства многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра, для целей использования которого предоставлен спорный земельный участок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-9512/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин