Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 19АП-2158/10

г.Воронеж

25 августа 2014 г.

Дело N А35-10509/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П. представитель по доверенности N 19 от 18.11.2013, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Зайцева В.Н.: Золотухин А.С., доверенность от 01.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ.

от ИП Шуклин П.В.: Бутов Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 года об удовлетворении жалобы по делу N А35-10509/04 "г" (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева В.Н. ненадлежащим образом исполненными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (ОГРН 1024600950461, ИНН 4631002230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 открытое акционерное общество "Двадцатый подшипниковый завод" (далее по тексту ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Зайцева В.Н. исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым Владимиром Николаевичем возложенных на него обязанностей удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зайцева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ИП Шуклина П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными бездействия арбитражного, выразившееся в несвоевременном оформлении охранного обязательства объекта культурного наследия.

Удовлетворяя требования ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела 15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" В.Н. Зайцевым были проведены торги по реализации имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Победителем торгов признан Шуклин Павел Викторович.

18.04.2011 между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В. (покупатель) был подписан договор N Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

Покупатель произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 по делу N А35-10509/04 "г" подтверждена законность действий конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" по организации и проведению торгов, по результатам которых и был заключен оспариваемый договор (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом торгов явилось недвижимое имущество, относящееся к памятникам культуры регионального значения.

В силу пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве существенных условий договора купли-продажи объекта культурного наследия выступают в том числе и условия охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Охранное обязательство должно содержать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ, а также иные обеспечивающие сохранность такого объекта требования.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно приступить к получению охранного обязательства. Однако конкурсный управляющий приступил к его оформлению только в 2014 году.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих оформлению охранного обязательства в период с 15.04.2011 года до 2014 года материалы дела о банкротстве не содержат.

Отсутствие охранного обязательства не позволило арбитражному управляющему своевременно согласовать его условия в договоре купли-продажи, который подписан с победителем торгов - Шуклиным П.В., и, как следствие, привело к отказу регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества за ИП Шуклиным.

В Арбитражном суде Курской области в рамках дела N А35-4163/2012 слушается дело по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО" о признании недействительным договора купли-продажи N Т-05 недвижимого имущества.

В процессе слушания дела конкурсный управляющий сослался на незаключенность подписанного между сторонами договора купли-продажи по причине отсутствия в нем согласованных условий охранного обязательства.

Порядок реализации активов предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, осуществляется по правилам ст. 110, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что на торгах по продаже имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" были реализованы, в том числе и объекты, являющиеся памятниками культурного наследия регионального значения.

Продажа имущества осуществлялась в соответствии с Дополнением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", утвержденным решением собрания кредиторов 04.02.2011, что следует из п. 1.4. договора купли-продажи N Т-05 от 18.04.2011 года.

При подписании 18.04.2011 договора купли-продажи N Т-05 от 18.04.2011 сторонам было известно об отсутствии охранного обязательства у продавца.

Возражений от продавца имущества по данному поводу в процессе исполнения договора не поступало.

Не поступало возражений относительно выставления на торги конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" памятников культурного наследия без надлежащим образом оформленного охранного обязательства и от конкурсных кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Конкурсный управляющий не оспаривает, что ИП Шуклин П.В. является победителем торгов по продаже объектов недвижимого имущества; также не опровергается тот факт, что покупатель произвел расчет по договору в полном объеме.

С даты проведения торгов по настоящее время времени продавцом не предпринималось никаких действий по заключению с покупателем договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе условия охранного обязательства.

Недостаток, связанный с невключением в условия договора охранного обязательства, может быть устранен посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

Довод заявителя жалобы, что оформлению охранного обязательства объекта культурного наследия препятствовало нахождение имущества должника в чужом незаконном владении, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном уклонении конкурсного управляющего уклоняется от исполнения обязанностей по распределению денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N Т-05 от 18.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества ИП Шуклин П.В. произвел расчеты за купленную недвижимость в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств конкурсный управляющий не представил.

Однако, никаких действий по распределению денежных средств должника, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. не предпринимались, что противоречит целям процедуры банкротства.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств обоснованности причин, по которым конкурсным управляющим не осуществлялись действия по расчетам с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. возложенные на него законом обязанности исполняет не надлежащим образом, следствием чего явилось увеличение срока процедуры конкурсного производства и соответственно, увеличение расходов на сопровождение процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 года по делу N А35-10509/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов