Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-4340/14

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А78-4435/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП 817" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-4435/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223 ИНН 7536071165, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный мкр, 10, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП 817" (ОГРН 1080326005022 ИНН 0326476187, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 ) о взыскании 1 671 596,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП 817" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2014 года по делу N А78-4435/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что в период с 22.06.2014 по 27.07.2014 директор общества Иванюшкин А.С. находился в служебной командировке, в связи с чем общество полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам. К ходатайству приложено командировочное удостоверение.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А78-4435/2014 принято 24 июня 2014 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 25 июня 2014 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 24 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтовой связью 04 августа 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте N 67004276004668, то есть по истечении установленного законом срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания на 17.06.2014 в 14 час. 30 мин, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2014 в 14 час. 45 мин. направлена ответчику по юридическому адресу и получена 28.05.2014 (л.д. 26), текст определения суда от 16.05.2014 опубликован на официальном сайте арбитражного суда 17.05.2014 в 03:33 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе.

Копия обжалуемого решения от 24.06.2014 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика в установленный процессуальным законодательством срок (26.06.2014) по юридическому адресу, получена 07.07.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с идентификационным номером 67200276704823.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

В данном случае для ответчика наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения генерального директора ООО "СМП 817" Иванюшкина А.С. в период с 22.06.2014 по 27.07.2014 в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ООО "СМП 817" иными представителями, помимо руководителя общества, не представлено.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя общества, как правило, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом, находясь в служебной командировке в г. Иркутске, руководитель ООО "СМП 817" мог подать апелляционную жалобу и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМП 817" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП 817" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских