Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-1182/11

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А03-12227/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителя ответчика: Сергеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 декабря 2011 года по делу N А03-12227/2010 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Столкова Виктора Власовича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС"

о признании действий общества незаконными, обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО "ТД "ДВС", Общество) о признании незаконными действий общества по уклонению от получения корреспонденции от имени Столкова В.В., обязании получать корреспонденцию от Столкова В.В., как от органов связи, так и путем непосредственного представления по месту нахождения общества, обязании представить истцу в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии документов, указанные в запросе от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 иск удовлетворен, признаны незаконными действия ООО ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции от имени участника общества Столкова В.В. от 24.02.2010 и 27.04.2010, на Общество возложена обязанность представить Столкову В.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии следующих документов (с предварительной оплатой затрат на их изготовление): протокола о назначении генеральным директором Олейника Н.В.; контракта (трудовой договор) с генеральным директором общества Олейником Н.В.; протоколов о назначении и увольнении с должности генерального директора Тыцкого С.В; контракта (трудовой договор) с бывшим генеральным директором Тыцким С.В.; приказов об учетной политике общества на 2007, 2008, 2009 года; штатное расписание общества на 2007, 2008, 2009 года; квартальную и годовую отчетность общества за 2008-2009 годы со всеми приложениями; договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендодателем в период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г., а также платежные документы по расчетам; данные синтетического и аналитического учета по следующим счетам бухгалтерского учета и открытым к ним субсчетам за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., с разбивкой по периодам - 1 кв. 2008 г., 1-е полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 1-й кв. 2009 г., 1-е полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г.; номера счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 79, 84, 99; аудиторские заключения за 2007-2009 г.; заключений ревизора (ревизионной комиссии) за 2007-2009 гг.; копии документов, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельные участки (арендованные либо находящиеся в собственности общества); документы по списанию дебиторской задолженности общества за 2007-2009 гг.; документы по движению денежных средств по расчетным счетам общества за 2007- первом квартале 2010 г.; договоры займа, по которым общество выступало как заемщик, так и займодавцев в 2007 - первом квартале 2010 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011, решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателю Столкову В.В. выдан исполнительный лист от 08.04.2011 АСN 001400195.

Столков В.В. обратился 15.11.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на ООО ТД "ДВС" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А03-12227/2010 (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что Общество уклоняется от передачи копий части документов, обязанность передать которые на него возложена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-12227/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года заявление Столкова В.В. о наложении на ООО ТД "ДВС" судебного штрафа удовлетворено, на Общество наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

ООО ТД "ДВС" не согласилось с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о вине Общества в неисполнении судебного акта. Ответчик полагает, что неисполнение судебного акта в период с 05.08.2011 по 27.10.2011 было вызвано неисполнением Столковым В.В. обязанности по возмещению затрат общества на изготовление документов. На момент получения предоплаты от Столкова В.В. за изготовление копий документов часть документов была утрачена по причине затопления помещений, в которых они хранились. Таким образом, в период с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до утраты части документов в результате затопления требования исполнительного документа не были исполнены по вине Столкова В.В. Суд необоснованно усомнился в достоверности представленных Обществом доказательств утраты части документации в результате затопления; то обстоятельство, что до 27.10.2011 ООО ТД "ДВС" в ответах судебному приставу-исполнителю и взыскателю не сообщало об утрате документов, не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку Общество имело возможность предоставить часть документации на внесенную в тот период сумму предоплаты (2 000 рублей). После получения предоплаты в размере 100 000 рублей Общество незамедлительно сообщило о невозможности предоставить копии всех истребованных взыскателем документов. Законом не установлена обязанность Общества предоставлять участникам исполнительного производства сведения об утрате документации. Столковым В.В. не представлены доказательства в обоснование его сомнений относительно уничтожения части документов, а судом не приняты меры для проверки данного довода заявителя. Обращение Столкова В.В. в суд с заявлением о взыскании с Общества судебного штрафа свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, так как удовлетворение данного заявления не будет способствовать исполнению судебного акта, однако повлечет имущественный вред Обществу. Столковым В.В. также не исполнен судебный акт по настоящему делу в части взыскания в пользу ООО ТД "ДВС" расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (должника) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила определение о наложении штрафа отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя должника о приобщении дополнительных доказательств как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы, о которых заявил податель апелляционной жалобы, отсутствовали в момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, не были предметом исследования суда и не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца (взыскателя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.04.2011 АСN 001400195 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Богдановой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 28071/11/17/22 (т. 4, л.д. 46). Срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек 07.06.2011.

Письмом от 06.06.2011 ООО ТД "ДВС" сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине невнесения Столковым В.В. оплаты затрат на производство копий документов (т. 4, л.д. 47).

Телеграммой, направленной 04.08.2011, Столков В.В. потребовал от Общества предоставить счет на возмещение затрат на изготовление документов (т. 4, л.д. 61).

Письмом от 05.09.2011 ООО ТД "ДВС" сообщило Столкову В.В. об отсутствии у него обязанности по изготовлению каких-либо документов, о необходимости самостоятельного определения Столковым В.В. размера затрат на изготовление документов и внесения предоплаты, невозможности направления счета-фактуры до внесения предоплаты (т. 4, л.д. 62).

Аналогичный ответ дан Обществом судебному приставу-исполнителю письмом от 08.09.2011 (т. 4, л.д. 60).

Платежным поручением от 13.09.2011 N 189 предпринимателем Седаковым А.Ю. за Столкова В.В. внесена предварительная оплата за изготовление документов в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 68).

ООО ТД "ДВС" с сопроводительным письмом от 16.09.2011 направило Столкову В.В. копию части документов, истребованных истцом в судебном порядке, в количестве 500 листов на сумму внесенной предварительной оплаты (т. 4, л.д. 70).

Судебным приставом-исполнителем Ланкиной Я.Е. направлен Обществу запрос от 12.09.2011 N 90700/11/17/22 о предоставлении информации о сумме предварительной оплаты за предоставление Столкову В.В. копий документов, указанных в решение суда по настоящему делу (т. 4, л.д. 74).

Письмом от 27.09.2011 ООО ТД "ДВС" сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него информации о размере предоплаты, которую необходимо внести Столкову В.В. (т. 4, л.д. 75).

Платежным поручением от 17.10.2011 N 213 предпринимателем Седаковым А.Ю. за Столкова В.В. внесена предварительная оплата за изготовление документов в сумме 100 000 рублей (т. 4, л.д. 76).

ООО ТД "ДВС" 26.10.2011 предоставило судебному приставу-исполнителю копии части документов, указанных в решении суда по делу А03-12227/2010, в количестве 9190 страниц, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26.10.2011 (т. 4, л.д. 79).

Однако значительная часть документации ответчиком не передана ввиду ее утраты вследствие затопления, в подтверждение чего Обществом представлены: акт обследования от 22.06.2011, приказ генерального директора ООО ТД "ДВС" Олейника Н.В., акты об уничтожении первичных документов от 06.07.2011, от 05.08.2011 (т. 4, л.д. 54-57).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований исполнительного листа от 08.04.2011 АСN 001400195, Столков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО "ТД "ДВС" судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая на Общество штраф в размере 10 000 рублей, исходил, в том числе из того, что неисполнение решения суда вызвано недобросовестными действиями Общества, выразившимися в длительном несообщении Столкову В.В. обстоятельств, в силу которых оно не может представить указанные в решении суда документы.

Судом первой инстанции принят по существу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что ООО ТД "ДВС" не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа о передаче документации Столкову В.В., с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения решения суда, правомерно наложил на Общество судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Ссылка Общества на невозможность исполнения решения ввиду утраты значительной части документации по причине затопления помещения, в котором они хранились, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документацию, предусмотренную пунктами 1 и 3 настоящей статьи, и обеспечивать доступ участников (учредителей) к указанной документации.

Таким образом, утрата ООО ТД "ДВС" документов, копии которых должны были быть предоставлены истцу на основании судебного акта, после вступления данного судебного акта в законную силу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей и о вине общества в неисполнении судебного акта. Причины утраты документов в данном случае не имеет значения применительно к вопросу о наличии вины в неисполнении судебного акта.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО ТД "ДВС", зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта с указанием перечня документов, копии которых должны были быть предоставлены участнику (учредителю) общества, сообщило взыскателю и судебному приставу-исполнителю об утрате данной документации лишь 26.10.2011, то есть спустя более чем 3 месяца после затопления. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что Общество не отрицало возможности предоставления документов в случае внесения оплаты за изготовление копий документов. Указанные действия Общества правомерно оценены судом первой инстанции как недобросовестные и влекущие наложение судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение судебного акта вызвано неисполнением Столковым В.В. своей обязанности по внесению оплаты за изготовление копий документов, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 на ответчика возложена обязанность предоставить Столкову В.В. документацию согласно перечню; для исполнения данного решения выдан исполнительный лист. Таким образом, должником в исполнительном производстве является ООО ТД "ДВС", и исполнение судебного акта предполагает совершение Обществом действий по предоставлению копий документов взыскателю. Тот факт, что предоставление копий документов обусловлено компенсацией взыскателем затрат на их изготовление, не означает, что Общество освобождено от обязанности совершать какие-либо действия по исполнению судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО ТД "ДВС", зная о содержании судебного акта, которым на него наложена обязанность по предоставлению документов учредителю (участнику), не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе не обращалось к взыскателю с предложением произвести компенсацию расходов за изготовление копий документов. Напротив, материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы Столкова В.В. и судебного пристава-исполнителя Общество уклонилось от указания суммы, при внесении которой могла быть предоставлена документация. Часть документации была предоставлена Обществом взыскателю только после перечисления денежной суммы, значительно превышающей стоимость затрат на изготовление документации, имеющейся в распоряжении ООО ТД "ДВС". Данное обстоятельство свидетельствует о создании Обществом препятствий для исполнения решения от 17.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение Столкова В.В. с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа является злоупотребление правом, подлежит отклонению, так как возможность обращения взыскателя с таким заявлением предусмотрена частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое обращение направлено на защиту интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что обращение с настоящим заявлением было вызвано исключительно намерением взыскателя причинить вред Обществу, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Несение Обществом расходов, связанных с уплатой судебного штрафа, является последствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей и не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.

Ссылка Общества на неисполнение Столковым В.В. судебного акта в части взыскания с него в пользу ООО ТД "ДВС" расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на оценку добросовестности поведения Общества при исполнении его обязанности по передаче документации участнику (учредителю).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-12227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев