Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-8938/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8938/2014

на определение от 09.06.2014 судьи М.С. Слепенковой

по заявлению закрытого акционерного общества "Ковчег-Трейд"

о включении требований в сумме 12 800 000 рублей в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО.,ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471),

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по

Сахалинской области

к ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" (ИНН 6501148471, ОГРН 1046500616051)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

22.04.2013 от закрытого акционерного общества "Ковчег-Трейд" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12800000 рублей, возникшей из договоров беспроцентного займа N 1 от 12.12.2008, N 3 от 29.12.2009, N 4 от 27.01.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 требования закрытого акционерного общества "Ковчег-Трейд" в размере 12800000 рублей основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Седнев Я.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определением от 13.02.2014 суд в рамках дела о банкротстве удовлетворил ходатайство об обязании руководителя должника Ан Хва Дя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в истребуемой документации могут находиться оригиналы договоров займа, по которым можно будет сделать вывод о сроке возврата займа, а также о сроке исковой давности. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела до истребования расширенных выписок со счетов должника. В связи с заявлением о фальсификации ООО "Ковчег-Трейд" были исключены из числа доказательств договоры займа и дополнительные соглашения к ним. Конкурсный управляющий считает, что поскольку в письме о признании долга от 08.07.2010 положены в основу договоры займа которые были исключены, данное письмо не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по делу. Суд необоснованно отказал в истребовании оригинала указанного письма.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании оригинала письма бывшего генерального директора должника Ан Хва Дя о признании долга от 08.07.2010 у ЗАО "Ковчег-Трейд", заявление о фальсификации указанного письма и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с наличием оригинала истребуемого письма в материалах дела. В удовлетворении заявления о фальсификации и о назначении экспертизы апелляционная коллегия также отказывает, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, причины невозможности подачи заявления в суд первой инстанции апеллянтом не указаны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ковчег-Трейд" платежными поручениями N 272 от 12.12.2008, N 284 от 29.12.2008, N 12 от 27.01.2009 перечислило на счет ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" заемные денежные средства в общей сумме 12800000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 272 от 12.12.2008 - 3 200 000 рублей с указанием основания платежа: "заемные средства по Договору займа N1 от 12.12.08 г.",

- по платежному поручению N 284 от 29.12.2008 - 8 400 000 рублей с указанием основания платежа: "заемные средства с-но Договора займа N3 от 29.12.08 г.",

- по платежному поручению N 12 от 27.01.2009 - 12 000 000 рублей с указанием основания платежа: "заемные средства с-но Договора займа N4 от 27.01.09 г.".

В подтверждение списания денежных средств со счета ЗАО "Ковчег-Трейд" заявителем представлены справка с ОАО "Сбербанк России" Дальневосточный банк об исполнении платежей со счета ЗАО "Ковчег-Трейд", выписки из лицевого счета ЗАО "Ковчег-Трейд" за период с 27.01.2009 по 27.01.2009, с 12.12.2008 по 12.12.2008, с 29.12.2009 по 29.12.2008.

Кроме того, письмом от 08.07.2010 ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице руководителя Ан Хва Дя подтвердило и признало имеющуюся задолженность по договорам N 1 от 12.12.2008, N 3 от 29.12.2009, N 4 от 27.01.2009 перед ЗАО "Ковчег-Трейд". В связи с возникшими финансовыми и корпоративными трудностями обязалось возвратить денежные средства в предусмотренные договорами и дополнительными соглашения сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, указанной в постановлении от 05.04.2011 по делу N 16324/10, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заемщик) и ЗАО "Ковчег-Трейд" (займодавец) правоотношений по договорам займа, согласно которым ЗАО "Ковчег-Трейд" предоставило Обществу "ЛЭКС КО., ЛТД" заемные денежные средства в сумме 12 800 000 рублей.

При этом довод апеллянта о необходимости отложения судебного заседания до получения расширенной выписки по счету должника N 4072810350340111127 коллегией отклоняется, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе выпиской по счету N 40702810246020010893 подтверждается факт перечисления должнику денежных средств.

Ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до получения документации, истребуемой конкурсным управляющим у директора общества Ан Хва Дя было правомерно отклонено судом, поскольку доводы конкурсного управляющего о вероятном обнаружении доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед ЗАО "Ковчег-Трейд" носят предположительный характер.

В случае обнаружения доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, конкурсный управляющий не лишен возможности в установленном АПК РФ порядке подать заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в применяемой редакции общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая исключение из числа доказательств договоров займа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заемные обязательства должника перед кредитором, не предусматривают срок их исполнения, при этом в качестве требования об исполнении обязательства может быть расценено заявление ЗАО "Ковчег-Трейд" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", направленное должнику 19.04.2013.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным, так как с заявлением о включении требований кредитор обратился 22.04.2013.

Более того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" Ан Хва Дя от 08.07.2010 о признании долга, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Учитывая указанные в назначении платежа в платежных поручениях N 272 от 12.12.2008, N 284 от 29.12.2008, N 12 от 27.01.2009 ссылки на договоры займа N1 от 12.12.2008, N3 от 29.12.2008, N4 от 27.01.2009, подлежат отклонению доводы апеллянта о неподтвержденности признания спорного долга письмом от 08.07.2010. Доказательств наличия каких-либо иных заемных отношений между кредитором и должником в материалах дела не имеется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения кредитора в суд не истек.

Доводы о необходимости истребования оригинала указанного письма не принимаются коллегией во внимание, поскольку оригинал данного письма находится в материалах дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими на основании статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка