Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5659/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-3706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Веретельник Марина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Алексина Анастасия Павловна, предъявлено удостоверение - к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представлена доверенность;

от Департамента строительства Администрации города Омска - Козубович Сергей Константинович, предъявлено удостоверение, по распоряжению N 149 К от 21.07.2005; Попов Константин Валерьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 46 от 20.11.2013 сроком действия один год; Глаголева Юлия Рафаэльевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 10 от 07.04.2014 сроком действия один год;

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Ашвиц Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N Исх-УМЗОТ/15 от 20.01.2014 сроком действия один год;

установил:

департамент строительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) о признании недействительным решения от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 о признании жалобы частично обоснованной, предписания от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014 требования Департамента удовлетворены ввиду необоснованности выводов антимонопольного органа, указанных в оспариваемых ненормативных актах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что, по его мнению, объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Заявитель и Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение N 0152300011914000007 и конкурсная документация на проведение конкурса с ограниченным участием по выполнению работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный", г. Омск с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 174867392 руб. 55 коп.

24.02.2014 и 03.03.2014 вносились изменения в извещение и конкурсную документацию, 27.02.2014 были размещены разъяснения положений конкурсной документации.

11.03.2014 в Омское УФАС России обратилось ООО "Комплект сервис" с жалобой на действия заказчика - департамента строительства Администрации г. Омска и уполномоченного органа - департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска при проведении конкурса на выполнение указанных выше работ, полагая, что Департаментом в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в конкурсную документацию включена поставка товаров технологически и функционально не связанных между собой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Комплект сервис", Омским УФАС России принято решение от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014, которым жалоба признана частично обоснованной, при этом был признан обоснованным довод жалобы в части неправомерного включения в конкурсную документацию оборудования для пищеблока, прачечной, за исключением оборудования, указанного в пунктах 66, 67, 69, 70, 71 локального сметного расчета N 02-01-09. В действиях департамента строительства Администрации г. Омска и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска Комиссия антимонопольным органом признано нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона "О контрактной системе".

14.03.2014 Омским УФАС России выдано предписание N 03-10.1/81-2014, в котором департаменту строительства Администрации г. Омска и департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска в срок до 26.03.2014 предписано аннулировать конкурс с ограниченным участием (извещение N 0152300011914000007); об исполнении указанного пункта предписания проинформировать Омское УФАС России в срок до 27.03.2014 с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 и предписание от 14.03.2014 N 03-10.1/81-2014 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента строительства Администрации г. Омска, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014 требования Департамента удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Омским УФАС России в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Прибрежный", г. Омск с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 174 867 392 руб. 55 коп.

В разделе II конкурсной документации указано: "Требования к объему выполняемых работ установлены в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N N 1-21 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта)" (т.1 л.д.105).

В Приложении N 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный расчет N 02-01-09 "Технология производства" (т.1 л.д.113-114).

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется приобрести и установить следующие товары: шкаф холодильный температурный, электрокипятильник, миксер планетарный, овощерезку, соковыжималку, среднетемпературный моноблок, верстак столярный, картофелечистку, электроточило настольное, мясорубку и прочее (л.д. 121-125).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае Департамент указывает на то, что проектной документацией предусмотрена установка оборудования для пищеблока и прачечной.

Данный факт был подтвержден представителем Омского УФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель Управления пояснила, что проектная документация антимонопольным органом исследовалась и было установлено, что в проектной документации предусмотрена установка оборудования для пищеблока и прачечной.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в локальном сметном расчете N 02-01-09 "Технология производства".

Вывод антимонопольного органа о том, что оборудование для пищеблока и прачечной технологически и функционально не связано со строительством апелляционным судом признается необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения (детского сада).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по установке оборудования для дошкольного учреждения не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанное, выводы Омского УФАС России о нарушении Департаментом требований Закона N 44-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-3706/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер