Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 02АП-6549/14

г. Киров

25 августа 2014 г.

Дело N А82-9999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Кирилловой Л.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2013, Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя Управления - Зильберт О.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-9999/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926),

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично незаконными решения Инспекции от 29.03.2013 N 5, решения Управления от 20.05.2013 N 89 и требования Инспекции от 27.05.2013 N 227,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области управления от 20.05.2013 N 89 в части доначисления 894 165 рублей налога на добавленную стоимость, 89 275 рублей 94 копеек пеней и 178 833 рублей штрафа по нему, 1 022 456 рублей налога на прибыль, 276 043 рублей пеней и 204 491 рубля 20 копеек штрафа по нему, штрафа за неуплату земельного налога в сумме, превышающей 10 000 рублей, штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 10 000 рублей, а также о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 27.05.2013 N 227 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 заявленные требования ООО "Переславский технопарк" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 227 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 27.05.2013 в части доначисления и предложения уплатить 894 165 рублей налога на добавленную стоимость, 1 022 456 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Заявление ООО "Переславский технопарк" о признании незаконным решения Инспекции от 29.03.2013 N 5 в части 219 963 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и 2 208 518 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Переславский технопарк" с принятым решением суда, в части оставления без рассмотрения требований Общества, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что был вправе заявить ходатайство о снижении штрафных санкций в судебном порядке, несмотря на частичное обжалование решения Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Управления и ООО "Переславский технопарк" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Управления и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Переславский технопарк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012. В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно не учтен земельный участок, расположенный по адресу г.Переславль-Залесский, пл. Менделеева,2 и не исчислен земельный налога. Также Обществом как налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 3 (т. 1 л.д. 60-72).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2013 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 178 833 рублей, налога на прибыль в сумме 204 491 рубля 20 копеек, транспортного налога в сумме 1 096 рублей 40 копеек, земельного налога в сумме 229 963 рублей 20 копеек, и к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2 218 518 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные суммы налогов в общем размере 3 070 729 рублей и пени в общей сумме 1 832 544 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 14-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2013 N 89 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-59).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения требования Общества в части штрафных санкций за неуплату земельного налога и за неправомерное неперечисление НДФЛ, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения в отношении земельного налога и НДФЛ (НА).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N153-ФЗ).

В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 обжалуется Обществом в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанным налогам (т. 2 л.д. 20-22).

Решением Управления от 20.05.2013 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 в обжалуемой налогоплательщиком части оставлено без изменения.

Таким образом, Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по земельному налогу и НДФЛ (НА). Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части Обществом не соблюден.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 29.03.2013 N 5 в части 219 963 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога и 2 208 518 рублей штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц без рассмотрения.

Довод Общества о том, что суд должен рассмотреть заявление налогоплательщика о снижении штрафных санкций, несмотря на несоблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа в части земельного налога и НДФЛ (НА), отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 31.05.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2014 по делу N А82-9999/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных