Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-7134/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-7771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7134/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу N А46-7771/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1105543001574, ИНН 5501222821) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (ОГРН 1085543059865, ИНН 5501213961) о признании незаконными действия конкурсной комиссии и признании недействительными результатов конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Гурова А.Ф. (паспорт, по доверенности N 7 от 06.06.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сириус" (далее - ООО "СК "Сириус") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу N А46-7771/2013 требования ООО "Альтаир" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сириус" в пользу ООО "Альтаир" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альтаир" указывает, при определении стоимости услуг представителя судом первой инстанции неправомерно принято во внимание лишь постановление совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Считает, что при определении разумности и обоснованности размера затрат, понесенных при оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться не только уровнем цен сложившихся в городе Омске, но и сложившихся в Москве, поскольку истец имел право на предъявление искового заявления также в Арбитражный суд города Москвы, что увеличило бы не только расходы на оплату услуг представителя, но и повлекло бы дополнительные расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, питание представителя. Считает, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана, и не был учтен характер рассматриваемого спора и его сложность.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альтаир" и ООО "СК "Сириус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Альтаир" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сириус" о признании незаконными действия конкурсной комиссии, признании недействительными результатов конкурса и признании недействительным договора подряда N 1836 от 04.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7771/2013 от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7771/2013, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7771/2013 от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7771/2013 от 12.03.2014 г. отменено, принято решение о признании незаконными действий конкурсной комиссии ОАО "Сбербанк России" по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Омского отделения N8634 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в части признания не соответствующей требованиям, установленным в закупочной документации заявки ООО "Альтаир", а также в части признания победителем конкурса по выбору организации на выполнение строительно-монтажных работ в ВСП Омского отделения N 8634/0217 для нужд ОАО "Сбербанк России" среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 01.11.2012 ООО "Строительная компания "Сириус", оформленных протоколом N 33-13 от 21 июня 2013 года; признан недействительным договор подряда N1836 от 04.07.2013, заключенного по результатам торгов между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительная компания "Сириус".

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "Альтаир" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сириус".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Альтаир" представило соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2013 с ИП Слесаревым А.В., акт об оказании услуг от 20.03.2014 по соглашению об оказании юридических услуг от 28.06.2013, отчет о юридических услугах от 20.03.2014, оказанных по соглашению от 28.06.2013; платежное поручение N 6 от 21.03.2014 об оплате заявителем юридических услуг по соглашению от 28.06.2013 на сумму 205 000 руб.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 ООО "Альтаир" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг с ИП Слесаревым А.В. (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридических услуг, направленных на защиту законных прав и интересов доверителя, нарушенных при участии в торгах в форме конкурса с ограниченным количеством участников на выполнение строительно-монтажных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября д.12, к.1 для нужд ОАО "Сбербанк России".

Общая стоимость услуг определена сторонами в разделе 2 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением N 6 от 21.03.2014 на сумму 205 000 руб.

Согласно материалам дела, подтвержден факт выполнения представителем ООО "Альтаир" порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ООО "Альтаир" в суде.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.

В материалах дела имеется постановление совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО "Альтаир" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, так же участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, с учетом которого признал разумными расходы связанные с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 60 000 руб. (15 000 руб.х4), а также за составление искового заявления и апелляционной жалобы, согласно пунктов 5 и 8 вышеуказанного постановления Совета адвокатской палаты Омской области по 5 000 руб., за составление каждого документа, на общую сумму 10 000 руб.

ООО "Альтаир" указывает, что при определении разумности и обоснованности размера затрат, понесенных при оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться не только уровнем цен сложившихся в городе Омске, но и уровнем цен сложившихся в Москве, поскольку истец имел право на предъявление искового заявления также в Арбитражный суд города Москвы, что увеличило бы не только расходы на оплату услуг представителя, но и повлекло бы дополнительные расходы на проезд к месту рассмотрения дела, проживание, питание представителя.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку взысканию подлежат фактически понесенные, а не предполагаемые расходы в другом варианте процессуального поведения стороны (статья 106 АПК РФ).

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов мог бы быть выше в случае привлечения предъявления искового заявления также в Арбитражный суд города Москвы, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как предметом рассмотрения суда являлись фактически понесенные ООО "Альтаир" расходы на представителя, а не те расходы, которые могла бы понести сторона.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 205 000 руб. и заявленный ООО "Альтаир" ко взысканию с ответчиков, является чрезмерным как превышающий разумные пределы издержек.

Кроме того, Сбербанком верно отмечено, что предмет договора с ИП Слесаревым А.В. предусматривает оказание правовых услуг, прямо не относящихся к судебным издержкам по настоящему делу ( п.2.2.4). Данное обстоятельство исключает вывод о связи всей суммы 205 000 руб. с рассмотрением настоящего спора.

Высокая квалификация и опыт представителя сами по себе влияют на определение цены его услуг по соглашению с истцом, тогда как размер расходов, относимых на проигравшую сторону определяется состоявшимися как факт процессуальными особенностями и сложностью рассмотрения дела. Качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора является требованием закона (ст. 309 ГК РФ) независимо от квалификации и опыта представителя.

Определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим следующим критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учет объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод истца, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана, и не учтен характер рассматриваемого спора и его сложность, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу N А46-7771/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Альтаир" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 02 июня 2014 года по делу N А46-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова