Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-3860/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А74-3671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея": Зайцева О.Н., представитель по доверенности от 14.05.2013,

индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна,

от Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия:

Ошарова Е.С., представитель по доверенности N 03 от 13.05.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2014 года по делу N А74-3671/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна (далее - Анжиганова Н.И., истец) (ИНН 191001613259, ОГРН 312190128900055) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением:

- к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 27.10.2008 за номером 19-19-01/060/2008-488, следующего содержания: в преамбуле договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 в части наименования арендатора после слов "с одной стороны, и" читать: индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. (паспорт 9505 553068, выдан 15.06.2005 Управлением внутренних дел г. Абакана Республики Хакасия), свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 19 N 000885640 от 15.10.2012 года; в разделе договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 "Реквизиты и подписи Сторон" после слова "Арендатор" читать: "Индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна, паспорт 9505 553068, выдан 15.06.2005 Управлением внутренних дел г. Абакана РХ, проживающая: 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, д. 6, кв. 133."

- к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, к автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тёя" о признании за индивидуальным предпринимателем Анжигановой Ниной Иосифовной права обременения в виде аренды лесного участка площадью 3,6 га (35979 кв.м) с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, возникшего в порядке универсального правопреемства - наследования, на срок с 04 октября 2012 года по 31 августа 2055 года, на условиях, определенных договором аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года, заключенным между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Анжигановым В.Д.; установлении, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея", произведенной на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года за N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование", и внесения регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за индивидуальным предпринимателем Анжигановой Ниной Иосифовной обременения в виде аренды лесного участка площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, на срок с 04 октября 2012 года по 31 августа 2055 года.

В рамках дела N А74-3021/2014 индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. обратилась в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, к Автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тёя" с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности приказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 24 мая 2013 года за N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" и применить последствия недействительности сделки по предоставлению Автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, зарегистрированное 25 июня 2013 года, запись регистрации N 19-19-01/031/2013-471, оформленной названным приказом, обязав Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018;

- признать недействительным в силу ничтожности приказ Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 14.05.2013 г. N 200 "О признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие" и применить последствия недействительности сделки по расторжению (прекращению) договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 года, оформленной названным приказом, обязав Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать индивидуальному предпринимателю Анжигановой Нине Иосифовне лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018 в аренду на условиях, определенных договором аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года, заключенным между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Анжигановым Василием Давыдовичем сроком по 31 августа 2055 года;

- установить, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" на лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, произведенной на основании приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 24 мая 2013 года за N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование", и для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года с объектом права: лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, и об обременении названного лесного участка арендой в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны на основании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года на срок по 31 августа 2055 года.

Определением суда от 15.05.2014 дела N А74-3671/2013 и А74-3021/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А74-3671/2013.

В судебном заседании 15.05.2014 уточнено наименование ответчика - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия заменено на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменный отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным в силу ничтожности приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 14.05.2013 г. N 200 "О признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие".

Производство по требованию о признании недействительным в силу ничтожности приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 14.05.2013 г. N 200 "О признании договора аренды лесного участка N 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие" прекращено.

Решением о 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ не соответствует требованиям законодательства;

- суд необоснованно квалифицировал приказ как одностороннюю сделку, т.к. данный приказ без проведения государственной регистрации права не влечет никаких юридических последствий, не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

- истцом избран неверный способ защиты;

- суд необоснованно посчитал невозможным сохранение за автономным учреждением права постоянного (бессрочного) пользования спорным лесным участком;

- при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у истца не имелось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея".

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Анжигановым Василием Давыдовичем (арендатор) 11 сентября 2008 года заключен договор аренды лесного учатска N 88, по условия которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3,6 га (35979 мI), находящийся в государственной собственности и имеющий местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, квартал 18 (выдела 7, 8, 17) Тёйского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Срок действия договора установлен с 10.09.2008 по 31.08.2055 (пункты 1, 2, 19 договора - л.д.24-32 т.1).

11 сентября 2008 года арендодателем и арендатором составлен акт приёма-передачи названного выше лесного участка (л.д.33 т.1).

27 октября 2008 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 19-19-01/060/2008-488 о регистрации права аренды лесного участка за Анжигановым В.Д. на срок с 27.10.2008 по 31.08.2055, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/012/2013-82 от 01.03.2013 (л.д.42 т.1).

09 октября 2012 года Отделом комитета ЗАГСА при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району выдано свидетельство о смерти 04.10.2012 Анжиганова В.Д. (л.д.43 т.1).

09 октября 2012 года Анжиганова Н.И. - супруга Анжиганова В.Д. подала заявление нотариусу Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрекову К.Г. о принятии наследства.

17 октября 2012 года Анжиганова Н.И. уведомила Госкомлес Хакасии о том, что в связи со смертью Анжиганова В.Д. его права и обязанности по договору аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 переходят к его наследнику Анжигановой Н.И. со дня открытия наследства - 04.10.2012 (л.д.51 т.1). Письмом от 26.10.2012 исх. N 310-1771 Госкомлес Хакасии ответил предпринимателю, что уведомление от 17.10.2012 принято во внимание. Анжигановой Н.И. как наследнику для передачи прав и обязанностей по договору аренды необходимо представить свидетельство о принятии наследства (л.д.52 т.1).

Письмом от 27.03.2013 исх. N 62 нотариус Султреков К.Г. сообщил Анжигановой Н.И., что право аренды земельного участка представляет собой частный случай перехода прав арендатора к другому лицу в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ). Право перехода к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Действующее законодательство не устанавливает необходимость нотариального оформления перехода к наследнику владения земельным участком на основании договора аренды, поскольку в случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора (статья 617 ГК РФ). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Поскольку Анжиганова Н.И. является единственным наследником, ей рекомендовано обратиться в Госкомлес Хакасии с просьбой о заключении соглашения о перемене лиц в договоре аренды лесного участка в силу универсального правопреемства (л.д.54 т.1).

09 апреля 2013 года Анжигановой Н.И. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56 т.1) и справка N 79 о том, что по состоянию на 09.04.2013 Анжиганова Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.55 т.1).

22 апреля 2013 года предприниматель представила Госкомлесу Хакасии предложения об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить сторону - арендатора в названном договоре аренды на Анжиганову Н.И. (л.д.57 т.1).

Госкомлес Хакасии письмом исх. N СА-626 от 29.04.2013 сообщил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку Анжиганов В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, договор аренды непосредственно связан с личностью Анжиганова В.Д. (л.д.58-59 т.1).

14 мая 2013 года Госкомлес Хакассии издал приказ N 200 о признании прекратившим действие договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 в связи с тем, что 04.10.2012 Анжиганов В.Д. умер. Со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в приказе указано, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора Анжиганова В.Д., поскольку он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Анжиганова В.Д. и отнесён к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат. Следовательно, обязательства по договору аренды прекращаются со смертью арендатора (л.д.78 т.1).

24 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ N 203 о предоставлении автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (л.д.79 т.1).

25 июня 2013 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании приказа Госкомлеса Хакасии N 203 от 24.05.2013 выдано свидетельство серии 19АА N 535878 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным лесным участком за Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" (л.д.80 т.1).

Истец, оспаривая право автономного учреждения, ссылается на ничтожность приказа N 203 как односторонней сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец, оспаривая право автономного учреждения, ссылается на ничтожность приказа N 203 как односторонней сделки.

Рассмотрев требование истца о признании в силу ничтожности приказа от 24.05.2013 N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как одностороннюю сделку и проверил его соответствие требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 209, статей 606, 617, 269, абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд неверно квалифицировал оспариваемый приказ как сделку, так как данный приказ без проведения государственной регистрации права не влечет никаких юридических последствий и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как для учреждения, так и для третьих лиц, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Гражданского Кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Соответственно, решение уполномоченного органа, в данном случае, является односторонней сделкой, поскольку направлено на возникновение права постоянного (бессрочного) пользования втономного учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея".

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.

Указанное означает, что оспаривание оснований возникновения права (собственности или иного вещного права) является оспариванием права. И наоборот, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

Кроме того, в данном случае, в силу положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит возникновение права постоянного (бессрочного) пользования, а не сделка, являющаяся основанием возникновения такого права.

Оспариваемый приказ, установивший право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком ответчиком, полностью отвечает в данной ситуации критериям сделки, определенным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, истцом выбран надлежащий способ защиты - оспаривание истцом основания возникновения такого права в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018 передан в аренду Анжиганову Василию Давыдовичу (арендатор) 11 сентября 2008 года по договору N 88 на срок до 31.08.2055. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Арендодатель, в связи со смертью арендатора принял решение о прекращении договора аренды, передав лесной участок автономному учреждению. Анжиганова Н.И., считая себя правопреемником выбывшего из правоотношения арендатора по договору аренды лесного участка, заинтересована в оспаривании сделки по передаче лесного участка другому лицу, так как нарушаются ее права на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При принятии наследства индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. стала правопреемником индивидуального предпринимателя Анжиганова В.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по договору аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора. Лесное законодательство таких положений также не содержит. Права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего.

В связи с наличием правопреемника по договору аренды лесного участка N 88 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2014 по делу N А74-5642/2013 приказ от 14.05.2013 N 200 "О признании прекратившим действие аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008" признан недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, данный приказ недействителен с момента издания и не подлежит применению.

Поскольку арендные отношения по договору аренды лесного участка N 88 не были прекращены в установленном порядке и лесной участок кадастровый N19:05:140201:0018 не был свободен от прав арендатора на момент издания приказа Госкомлеса Хакасии от 24.05.2013 N 203, которым спорный лесной участок предоставлен Автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный приказ, как сделку, не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 209, статей 606, 617, 269, абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что лесной участок, предоставленный в аренду одному лицу, не может быть одновременно предоставлен другому лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительной односторонней сделки, оформленной приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасии от 24 мая 2013 года N 203 "О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование" обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с указанием на то, что законом предусмотрена специальная процедура восстановления нарушенных прав истца, а именно - признание права отсутствующим не может быть принята во внимание, так как из содержания абзаца 4 указанного пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что такой способ восстановления нарушенного права истца как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими может быть осуществлен, если защита права не возможна путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем деле истец вправе был защищать свои права путем предъявления исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о признании за ним права обременения в виде аренды лесного участка, так как истцу необходимо восстановить в ЕГРП запись об обременении в его пользу спорного земельного участка арендой на основании договора аренды N 88, которая была погашена на основании другого приказа Госкомлес Хакасии от 14.05.2013 N 200 "О признании прекратившим действие аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008", признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2014 по делу N А74-5642/2013 и обязать арендодателя передать истцу во владение и пользование спорный участок. Удовлетворение заявленных требований судом приводит к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводу ответчика о возможности сохранения автономным учреждением права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, так нормы Лесного кодекса не содержат запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Объем прав землепользователей предусмотрен статьей 41 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой землепользователи осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Из приказа Госкомлеса по Республике Хакасия N 203 от 24.05.2013 усматривается, что земельный участок кадастровый N 19:05:140201:0018 предоставлен автономному учреждению для осуществления рекреационной деятельности. В этих же целях участок предоставлен Анжиганову В.Д. по договору аренды N 88 (приложение N 3). Таким образом, право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования на один и тот же лесной участок являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о несовпадении конфигурации и границ земельных участков, предоставленного по договору аренды N 88 и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея", и следовательно, об отсутствии идентичности объекта права, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду указания в правоустанавливающих документах (договоре N 88 и приказе N 203) одного и того же кадастрового номера земельного участка, являющегося уникальным и позволяющим установить объект права - земельный участок определенной площади, границы которого описаны в установленном законом порядке.

Довод Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" об отсутствии у истца права на оспаривание приказа N 203 также является несостоятельным, поскольку в приведенной ответчиком редакции статьи 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, а приказ N 203 датирован 24.05.2013.

Довод Автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" о том, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А74-782/2010 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:05:1400201:0018, предоставленный Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании оспариваемого приказа и земельный участок, предоставленный ИП Анжиганову В.Д. не являются идентичными, и у арбитражного суда отсутствовали основания признания недействительной односторонней сделки, оформленной приказом N 203, является несостоятельным, поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А74-782/2010 в постановлении от 09.07.2010 г. указанное обстоятельство не устанавливалось.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение приказа N 203 от 24.05.2013 автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" передан лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Приказ N 203 явился основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 19-19-01/031/2013-471 от 25.06.2013 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок за автономным учреждением Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на оспаривание зарегистрированного права АУ РХ "ЦСП "Тея" и погашение соответствующих записей о зарегистрированном праве автономного учреждения в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, в порядке применения последствий недействительности сделки автономное учреждение Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" должно возвратить лесной участок с кадастровым номером 19:05:140201:0018 собственнику Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по акту приема-передачи.

Решение о применении последствий недействительности сделки в виде реституции является основанием для погашения записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования автономного учреждения Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" на лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки - приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 14.05.2013 N 200 по расторжению (прекращению) договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008 в виде обязания Министерства передать лесной участок предпринимателю Анжигановой Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из положений указанной нормы права, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права при рассмотрении дела. Учитывая то, что целью предъявленного истцом требования является возврат лесного участка арендатору, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить иные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора. Как следует из материалов дела, для Анжигановой Н.И. исполнение обязательства не утратило интерес.

В связи с признанием решением суда по делу N А74- 5642/2013 приказа от 14.05.2013 N 200 недействительным, обязательство - договор аренды считается восстановленным. Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

С учетом изложенного в качестве восстановления обязательства, прекращенного приказом, судом первой инстанции правомерно определено, что Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия обязано передать индивидуальному предпринимателю Анжигановой Н.И. по акту-приема-передачи лесной участок площадью 3,6 га (35979 кв.м), с местоположением: Республика Хакасия, муниципальное образование Аскизский район, квартал 18 (выдела 7,8,17) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018, являющийся предметом договора аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008.

С целью восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о договоре аренды N 88 истцом предъявлено требование о признании за предпринимателем Анжигановой Н.И. права обременения в виде аренды лесного участка кадастровый номер 19:05:140201:0018.

Долгосрочный договор аренды в силу закона подлежит государственной регистрации. В силу статей 1, 4, 16 Закона о регистрации аренда недвижимого имущества в реестре прав регистрируется как обременение. В соответствии со статьей 26 названного закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, допускающего признание права обременения в качестве основания для внесения записи в ЕГРП, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 8094/13 от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования.

Истец также предъявил требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008, которое также было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к Госкомлес Хакасии с предложением об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить арендатора на Анжиганову Н.И., однако вопрос о замене арендатора его наследником до настоящего времени не рассмотрен, договор переоформлен не был.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, переход прав по договору к наследнику является предусмотренным законом случаем для изменения договора в части сведений об арендаторе недвижимого имущества в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предыдущий арендатор - Анжиганов В.Д. перестает быть стороной по договору аренды лесного участка N 88 от 11.09.2008, его права и обязанности по договору аренды переходят к его наследнику - предпринимателю Анжигановой Нине Иосифовне.

С учетом изложенного, требование истца о внесении изменений в договор аренды лесного участка обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2014 года по делу N А74-3671/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономному учреждению Республики Хакасия "Центр спортивной подготовки "Тея" из государственного бюджета 7000 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению от 23.06.2014 N 390.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда