Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-1182/11

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А03-12227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сергеевой М.В. по дов. от 23.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ДВС" (07АП-1182/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-12227/2010 (судья Лежнева Н.Д..) по иску Столкова Виктора Власовича к ООО Торговый Дом "ДВС" (ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) о признании действий Общества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович (далее Столков В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО Торговый Дом (далее ООО ТД) "ДВС" о признании незаконными действий Общества по уклонению от получения корреспонденции от имени Столкова В.В., обязании получать корреспонденцию от Столкова В.В., как от органов связи, так и путем непосредственного представления по месту нахождения общества, обязании представить истцу в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии документов, указанных в запросе от 27.04.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 иск удовлетворен, признаны незаконными действия ООО ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции от имени участника общества Столкова В.В. от 24.02.2010 и 27.04.2010, на Общество возложена обязанность представить Столкову В.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии следующих документов (с предварительной оплатой затрат на их изготовление): протокола о назначении генеральным директором Олейника Н.В.; контракта (трудовой договор) с генеральным директором общества Олейником Н.В.; протоколов о назначении и увольнении с должности генерального директора Тыцкого С.В; контракта (трудовой договор) с бывшим генеральным директором Тыцким С.В.; приказов об учетной политике общества на 2007, 2008, 2009 гг.; штатное расписание общества на 2007, 2008, 2009г.г.; квартальную и годовую отчетность общества за 2008 - 2009г.г. со всеми приложениями; договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендодателем в период с 01.01.2007 по 15.04.2010, а также платежные документы по расчетам по договорам; договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендатором (субарендатором), действовавшие по состоянию на 01.01.2007, и заключенные в период с 01.01.2007 по 15.04.2010, а также платежных документов по договорам; данные синтетического и аналитического учета по следующим счетам бухгалтерского учета и открытым к ним субсчетам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, с разбивкой по периодам - 1 квартал 2008 г., 1-е полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 1-й квартал 2009 г., 1-е полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г.; номера счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 79, 84, 99; аудиторские заключения за 2007 - 2009г.г.; заключений ревизора (ревизионной комиссии) за 2007 - 2009г.г.; копии документов, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельные участки (арендованные либо находящиеся в собственности общества); документы по списанию дебиторской задолженности общества за 2007 - 2009г.г.; документы по движению денежных средств по расчетным счетам общества за 2007 - первый квартал 2010г.г.; договоры займа, по которым общество выступало как заемщик, так и займодавец в 2007 - первом квартале 2010г.г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий общества по уклонению от получения письменной корреспонденции отменено. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.02.2012 Столков В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении на ООО ТД "ДВС" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А03-12227/2010 (л.д.44-46, т.5).

Определением от 20.04.2012 (резолютивная часть объявлена 18.04.2012) судом было вынесено определение о наложении на ООО ТД "ДВС" штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.-133-138, т.5).

Не согласившись с определением суда от 20.04.2012, ООО ТД "ДВС" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, в том числе на то, что:

- согласно материалам дела Общество в полном объеме добровольно исполнило требования суда и исполнительного документа имущественного характера;

- на данном этапе Общество не может исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, однако им принимаются меры к восстановлению утраченных документов;

- излишне перечисленные Седаковым А.Ю. деньги в сумме 63 240 руб. подлежали возврату Седакову А.Ю., а не Столкову В.В. и были зачтены по ст.410 ГК РФ таким же однородным денежным требованием;

- задачей Столкова В.В. является добиться применение к Обществу штрафных санкций, с целью причинения вреда иным лицам в виде последующего предъявления иска к генеральному директору Общества Олейник Н.В. о взыскании с него убытков, причиненных Обществу в виде такого штрафа, таким образом, Столков В.В. реализует свой план рейдерского захвата руководства Обществом, посредством создания имущественного прессинга на руководителей Общества;

- с учетом материалов дела и фактических обстоятельств по исполнению Обществом требований исполнительного документа - у суда отсутствуют материально-правовые основания обеспечивать принудительное исполнение требований исполнительного документа, налагая на Общество штраф, поскольку из материалов дела следует, что Общество добровольно исполняет требования суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий заявлений от 20.04.2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 20.04.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2011 по делу N А03-12227/2010, судом 08.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001400195.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Богдановой Ю.Л. на основании исполнительного листа серии АС N 001 400195, было возбуждено исполнительное производство N 28071/11/17/22.

Платежными поручениями N 189 от 13.09.2011 и N 213 от 17.10.2011 (л.д.68, 76, т.4) на расчетный счет ООО "ТД "ДВС" счет предварительной оплаты затрат за изготовление копий документов были перечислены 102 000 руб.

20.10.2011 ООО "ТД "ДВС" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об организации исполнительного действия по передаче Столкову В.В. копий имеющихся у Общества документов (л.д.77, т.4).

По акту от 26.10.2011 ООО "ТД "ДВС" передало судебному приставу-исполнителю Ланкиной Я.Е. копии имеющихся у него документов (л.д.79, т.4).

Письмом от 27.10.2011 ООО "ТД "ДВС" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что исполнение решения суда по делу в остальной части является невозможным в связи с отсутствием у Общества первоисточников, копии с которых суд обязал предоставить Столкову В.В.

Всего Столкову В.В. было предоставлено 9 690 страниц копий документов на общую сумму 38 760 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, на ООО ТД "ДВС" за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А03-12227/2010 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.135-140, т.4, 33-39, т.5).

Поскольку с даты вынесения вышеуказанного определения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить судебный акт, ООО ТД "ДВС" не предпринимало, дополнительных документов Столкову В.В. не представило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое определение о наложении на ООО ТД "ДВС" судебного штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в виде бездействия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (п.1 ст.332 АПК РФ).

На основании п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в счет предварительной оплаты затрат за изготовление копий документов на расчетный счет ООО ТД "ДВС" были перечислены денежные средства в общей сумме 102 000 руб., однако Столкову В.В. было предоставлено всего 9 690 страниц копий документов на общую сумму 38 760 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что излишне перечисленные Седаковым А.Ю. деньги в сумме 63 240 руб. подлежали возврату Седакову А.Ю., а не Столкову В.В. и были зачтены по ст.410 ГК РФ таким же однородным денежным требованием, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству и требования являлись однородными.

Сумма сформировавшейся переплаты в размере 63 260 руб. была зачтена ООО ТД "ДВС" в счет погашения части указанной суммы солидарного долга Седакова А.Ю., Столкова В.В., Нечаева Н.И., существующего перед Обществом на основании решений суда по делам N А03-6180/2011, А03-9407/2011 (л.д.67-77, т.5).

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, основания для проведения зачета в настоящем случае отсутствуют, поскольку предметом исковых требований по делам N А03-6180/2011 и А03-9407/2011 являлось взыскание задолженности, тогда как в рамках дела N А03-12227/2010 заявленные требования носят неимущественный характер и связаны с возложением на ООО ТД "ДВС" обязанности предоставить Столкову В.В. копии документов.

То обстоятельство, что платежи осуществлялись от имени предпринимателя Седакова А.Ю., не может свидетельствовать об отсутствии обязательства ООО ТД "ДВС" перед Столковым В.В. в части полученной переплаты.

Как в платежном поручении N 189 от 13.09.2011, так и в поручении N 213 от 17.10.2011, в основаниях платежа указано: "предварительная оплата затрат за изготовление копий документов согласно решений Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12227/2010 за Столкова В.В.". Следовательно, кредитором ООО ТД "ДВС" в части получения данных денежных средств, является именно Столков В.В.

Довод подателя жалобы о том, что на данном этапе Общество не может исполнить требования исполнительного документа по объективным причинам, однако им принимаются меры к восстановлению утраченных документов, не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства утраты ООО ТД "ДВС" документов, копии которых должны были быть предоставлены истцу на основании решения суда от 17.12.2010, были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что ООО ТД "ДВС", зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта с указанием перечня документов, копии которых должны были быть предоставлены участнику (учредителю) Общества, сообщило взыскателю и судебному приставу-исполнителю об утрате данной документации лишь 26.10.2011, то есть спустя более чем 3 месяца после затопления. При этом, ведя переписку, Общество не отрицало возможности предоставления документов в случае внесения оплаты за изготовление копий документов, а также сообщало истцу о том, что интересующиеся документы находятся на ознакомлении у других участников (л.д.128 т.4).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком новых доказательств освобождающих его ответственности за неисполнение судебного акта, не представлено, ссылка на то, что у суда отсутствуют материально-правовые основания обеспечивать принудительное исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельной и противоречащей ст.16 АПК РФ, поскольку наличие судебного акта, предполагает его обязательное и безусловное исполнение вне зависимости от возникших обстоятельств после его принятия. Приостановление, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, производится в строго установленном законом порядке, однако ответчик соответствующих процессуальных действий не осуществил.

К тому же, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что часть документов обществом восстановлена, однако не передается истцу в связи с проведением зачета и отсутствием денежных средств на создание их копий.

О наличии документов свидетельствует и ответ Столкова В.В. от 21.03.2012 на телеграмму ответчика о намерении исполнить вступившее в законную силу судебные акты (л.д.95 т.4).

Учитывая, что требования арбитражного суда, содержащиеся в решении от 17.12.2010 по делу N А03-12227/2010 и исполнительном листе серии АС N 001400195 от 08.04.2011 до настоящего времени в полном объеме не выполнены, суд правомерно наложил на ООО ТД "ДВС" штраф в соответствии со ст.119 АПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что задачей Столкова В.В. является добиться применение к Обществу штрафных санкций, с целью причинения вреда иным лицам в виде последующего предъявления иска к генеральному директору Общества Олейник Н.В.

Возможность обращения с заявлением о наложении судебного штрафа является правом взыскателя, предусмотренным п.4 ст.332 АПК РФ, которое направлено на защиту интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бесспорных доказательств того, что обращение с настоящим заявлением было вызвано исключительно намерением Столкова В.В. причинить вред ООО ТД "ДВС", не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии писем от 29.04.2012 (л.д.13-14, т.6), из которых следует, что Столков В.В. просит ООО ТД "ДВС" предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с документов необходимых для подготовки искового заявления в отношении Олейника Н.В. о возмещении ущерба причиненного Обществу, также не свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу.

К тому же, взаимоотношения Столкова В.В. и Олейника Н.В., выходят за рамки спорных правоотношений и не могут повлиять на обязанность ООО ТД "ДВС" по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1, ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2012 по делу N А03-12227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева