Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-14939/13

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Промстан" Самойлова С.В.: Шахтарина С.А., паспорт, доверенность от 10.10.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-6318/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление Егорова С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстан".

Решением суда от 11 октября 2013 года (резолютивная часть от 09.10.2013) ООО "Промстан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

03 апреля 2014 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промстан" Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключенного между Егоровым С.Н. и должником.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промстан" Самойлова С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключенного между ООО "Промстан" и Егоровым С.Н., признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Самойлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос по оспариванию спорной сделки ставился на голосование собрания кредиторов 03.04.2014, решение по которому принято не было; данное собрание кредиторов никем не оспорено. Также конкурсный управляющий отмечает, что уполномоченный орган предлагал оспорить сделку должника - договор поручительства на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что невозможно в силу абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. По мнению апеллянта, неаргументированное обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому факту, что в последующем конкурсным управляющим подано исковое заявление об оспаривании договора поручительства должника с Егоровым С.Н. по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Самойлова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года конкурсным управляющим ООО "Промстан" Самойловым С.В. получено требование уполномоченного органа об оспаривании сделки должника - договора поручительства от 15.08.2012, заключенного должником с Егоровым С.Н. на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос об обжаловании указанной сделки был поставлен Самойловым С.В. на голосование собрания кредиторов должника от 03.04.2014. Решение по указанному вопросу кредиторами принято не было.

Полагая, что действия Самойлова С.В. по непринятию мер к оспариванию договора поручительства от 15.08.2012, заключенного между должником с Егоровым С.Н., а также постановка данного вопроса на голосование собрания кредиторов должника, из которых Егоров С.Н. (сторона подозрительной сделки) является кредитором должника с большинством голосов, не отвечают принципам добросовестности, разумности и направлены на причинение вреда кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных уполномоченных органом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, при поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был проанализировать доводы кредитора, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, от оценки доказательств и доводов заявителя на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 15.08.2012 конкурсный управляющий Самойлов С.В. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.

Следовательно, вывод суда о том, что такое поведение конкурсного управляющего Самойлова С.В. основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, является верным.

Указание арбитражного управляющего на неверное обоснование уполномоченным органом своего требования об оспаривании сделок должника применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не опровергает вывода суда, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта.

При этом, следует отметить, что требование уполномоченного органа о принятии мер по оспариванию договора поручительства, также обосновано положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос по спариванию сделки ставился на разрешение собрания кредиторов 03.04.2014, и по нему не было принято решения, правового значения не имеет. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса по оспариванию договора поручительства от 15.08.2012 на собрании кредиторов зависело от кредитора Егорова С.Н. - стороны оспариваемой сделки, размер требований которого составлял 30 632,49 тыс. руб. из 45 225,59 тыс. руб., а следовательно действия конкурсного управляющего по инициированию собрания кредиторов с постановкой данного вопроса нельзя признать осуществляемыми конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов должника и самого должника.

Также судом отмечено, что иные сделки должника (к участнику должника Шевякову В.П., кредитору Малых С.Г.) были оспорены Самойловым С.В. по собственной инициативе без проведения собрания кредиторов должника.

Подача искового заявления об оспаривании договора поручительства должника с Егоровым С.Н. по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в Устиновский районный суд г. Ижевска, с учетом положений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающего рассмотрение споров об оспаривании сделок должника, как по специальным, так и общим основаниям, с момента введения в отношении него процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве, только в рамках дела о банкротстве должника, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности преследуемых намерений, а также о надлежащем исполнении Самойловым С.В. своих обязанностей.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника, которое выражено не только в не направлении заявления в соответствующий суд, но и в уклонении от мотивированного заключения на предложение уполномоченного органа об оспаривании сделки. Данное бездействие конкурсного управляющего Самойлова С.В. нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в том числе и заявителя жалобы, в связи с чем жалоба уполномоченного органа правомерно была удовлетворена судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу N А71-6318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова