Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-4023/14

21 августа 2014 г.

А38-81/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014

по делу N А38-81/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.10.2013 N 225,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Филиала федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ФГУП "Охрана", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.10.2013 N 225 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 N 66 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы" территориальным антимонопольным органам было поручено провести анализ рынка услуг охраны квартир. Письмом ФАС России от 28.11.2011 N АК/44171 направлены методические рекомендации по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений. Письмом от 25.06.2012 N ЦА/19980 были направлены доработанные методические рекомендации по анализу рынка, в соответствии с которыми анализ рынка услуг охраны жилых помещений необходимо было провести в границах административно-территориальных образований с численностью населения более 100 000 человек.

С учетом указанных методических рекомендаций ФАС России Управлением проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы и составлен аналитический отчет, который содержал сведения об объемах оказанных услуг по охране жилых помещений и объемах оказания услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

На основании данных аналитического отчета приказом Управления от 14.01.2013 N 4 ФГУП "Охрана" включено в Реестр на рынке услуг по охране жилых помещений, в том числе: осуществление работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; охрана жилых помещений граждан с подключением на пульт централизованного наблюдения в географических границах Республики Марий Эл с долей более 35 %.

Письмом от 14.05.2013 N ПС/18491/13 ФАС России сообщила, что оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений является самостоятельным товарным рынком и просила в срок до 20.05.2013 внести корректировки в аналитический отчет в части разделения рынков на рынок услуг охраны жилых помещений и на рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Кроме того, как указано в этом же письме, в случае, если будет установлено, что ФГУП "Охрана" имеет долю на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в размере более чем 35 процентов, то сведения о данном хозяйствующем субъекте должны быть включены в Реестр.

В соответствии с указанным письмом антимонопольным органом были внесены корректировки, по результатам которых составлен аналитический отчет от 17.05.2013.

На основании данного аналитического отчета приказом Управления от 11.10.2013 N 225 в Реестр внесены изменения в части сведений о хозяйствующем субъекте: наименование заменено на ФГУП "Охрана МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Марий Эл; наименование товара, работ услуг изменено на "работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений граждан"; доля хозяйствующего субъекта увеличено до "> 50 %". В приложении к приказу также изменены географические границы рынка с "Республики Марий Эл" на "г. Йошкар-Ола".

Посчитав приказ антимонопольного органа от 11.10.2013 N 225 несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок).

В пункте 1.3 Порядка установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Суд установил, что оспариваемый приказ о включении заявителя в Реестр принят на основании данных аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг охраны жилых помещений на территории г. Йошкар-Олы (доработанного) от 17.05.2013.

В свою очередь, аналитический отчет составлен на основании данных анализа и оценки состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке, в ходе проведения которых были определены: временной интервал исследования товарного рынка - период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года; продуктовые границы товарного рынка разделены на два самостоятельных рынка и определены как оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений и выполняемые на возмездной основе работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений; географические границы ограничены административными границами города Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Проанализировав содержание аналитического отчета, суд установил, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом с нарушением Порядка.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара.

В данном случае продуктовые границы рынка антимонопольным органом определены в аналитическом отчете как оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений на таких товарных рынках как рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что определенная антимонопольным органом услуга (оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений) обращается на обоих выявленных ответчиком товарных рынках: на рынке услуг охраны жилых помещений и на рынке услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Напротив, согласно аналитическому отчету услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений могут оказываться отдельно от услуг по охране жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений являются самостоятельными товарными рынками. Данный вывод антимонопольным органом не оспаривается.

Исследовав оспариваемый приказ, суд установил, что он издан Управлением спустя год и десять месяцев после окончания периода, определенного антимонопольным органом в качестве временного интервала исследования. В этой связи суд признал, что данные аналитического отчета, основанные на изучении рынка по состоянию на 2010-2011 г.г., могут не соответствовать реальному положению дел на исследованном рынке к моменту принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в Реестр, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, и соотношение их долей в 2012 году антимонопольным органом не оценивались.

Так, в силу пункта 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Вместе с тем, определив продуктовыми границами оказанные на возмездной основе услуги по охране жилых помещений на двух товарных рынках, антимонопольный орган в аналитическом отчете не указал, какой рассматриваемый им товар (услугу) реализовывали хозяйствующие субъекты в границах каждого из этих товарных рынков.

На основании ответа МВД по Республике Марий Эл на запрос антимонопольного органа, направленный по форме, указанной в Приложении N 1 к методическим рекомендациям Федеральной антимонопольной службы по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке охраны жилых помещений, суд установил, что в 2010 и 2011 годах охранную деятельность осуществляли 113 хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности (ОКВЭД -74.60). При этом согласно данному ответу сведениями об объемах реализации услуг охраны жилых помещений охранными предприятиями на территории Республики Марий Эл МВД по Республике Марий Эл не располагает.

В целях проведения указанного анализа Управление письмом от 30.08.2012 N 01-35/4376 запросило информацию у хозяйствующих субъектов, перечень которых был представлен в ответе МВД по Республике Марий Эл.

По результатам полученных ответов от хозяйствующих субъектов антимонопольным органом были выявлены организации, имеющие лицензии на осуществление охранной деятельности в соответствии со статьями 11.2, 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

На основании данной информации Управление определило состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, исключительно из числа лицензиатов, осуществляющих охранную деятельность (за исключением Филиала ФГУП "Охрана" ввиду того, что Закон N 2487-1 на предприятие не распространяется), а затем определило состав хозяйствующих субъектов на исследуемом товарном рынке.

При этом в аналитическом отчете указано, что деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений осуществлял только Филиал ФГУП "Охрана". ООО ЧОП "Гранит" и ООО НОП "ФАРБ-М" указаны в составе участников рынка, но отмечено, что в исследуемый период на данном товарном рынке эти общества деятельность не осуществляли.

Между тем на основании полученных от этих хозяйствующих субъектов ответов с приложенными сведениями суд установил, что ООО "ЧОП "Гранит" оказывает услуги по проектированию и монтажу технических средств охраны; ООО НОП "ФАРБ-М" также подтвердило осуществление деятельности по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, представив сведения о покупателях и объемах указанных услуг.

Кроме того, по сообщению ООО ЧОП "Кобальт", оно обслуживает охранную сигнализацию на объектах, охраняемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства, как правомерно отметил суд, не позволяют признать доказанными изложенные в аналитическом отчете выводы о том, что на анализируемой территории услуги по проектированию и монтажу средств охраны оказывает только Филиал ФГУП "Охрана", и выводы о размере его долей на рынке, и, соответственно, указывают на недостаточный объем проведенных антимонопольным органом исследований.

Суд также установил, что согласно представленным Предприятием копиям договоров на ряде объектов, принятых им на техническое обслуживание, монтаж сигнализации и пуско-наладочные работы были произведены сторонними организациями, сведения о которых отсутствуют в аналитическом отчете.

Более того, антимонопольным органом не опровергнута информация о том, что в 2012 году Филиалом ФГУП "Охрана" не заключались договоры и не осуществлялись работы по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Согласно пункту 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные иных источников.

Пунктом 5.2 Порядка определено, что количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Оценив представленные в материалы дела ответы хозяйствующих субъектов, на которых антимонопольный орган основывал свои выводы, суд первой инстанции указал, что в большей степени они касаются сведений об осуществлении охранной деятельности; ответы относительно рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, получены от хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Поскольку при проведении анализа товарного рынка не были в полном объеме выявлены и исследованы организации, осуществляющие проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны жилых помещений, суд правомерно признал, что поименованное в пункте 5.2 Порядка условие о достаточности выявленных субъектов антимонопольным органом не выполнено.

Более того, при определенных в аналитическом отчете продуктовых границах товарного рынка (услуги по охране жилых помещений на следующих товарных рынках: рынок услуг охраны жилых помещений и рынок услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны) предпринятые Управлением меры по определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на данных рынках, обоснованно признаны судом ненадлежащими, поскольку не доказано, что именно данная услуга по охране жилых помещений обращается на выявленных товарных рынках.

Содержание аналитического отчета свидетельствует о том, что состав хозяйствующих субъектов был определен на основании лишь двух источников информации: на основании полученных от МВД по Республике Марий Эл данных о частных охранных организациях, осуществлявших охранную деятельность, а также полученных на запросы Управления ответов хозяйствующих субъектов, предоставлявших услуги по охране жилых помещений. Иные источники получения информации относительно хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, как следует из аналитического отчета, Управлением не использовались.

Поскольку данные, которые могли быть получены от органов статистики и налоговых органов, антимонопольным органом не исследовались, меры для получения сведений от физических и юридических лиц, являющихся потребителями услуги, не предпринимались, данные от иных обязательных источников информации не получались, суд обоснованно указал, что имеющихся данных о хозяйствующих субъектах было недостаточно для того, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка.

Суд установил, что из представленных антимонопольным органом аналитических отчетов, приказов о включении предприятия в Реестр и изменений в него невозможно достоверно определить географические границы товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Согласно сведениям из Реестра по состоянию на 14.01.2013 такими границами является Республика Марий Эл, тогда как в аналитическом отчете от 29.12.2012 географические границы товарного рынка услуг охраны жилых помещений определены в административных границах г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Впоследствии при составлении доработанного аналитического отчета географические границы товарного рынка услуг охраны жилых помещений и рынка по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений также определены в административных границах г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Однако приказ Управления от 11.10.2013 N 225 не содержит сведений о том, что в столбец 8 "Географические границы" внесены какие-либо изменения, в то время как в приложении к указанному приказу географические границы уже ограничены г. Йошкар-Ола.

Как правильно отметил суд, неопределенность при установлении географических границ свидетельствует о недостоверности аналитического отчета и недоказанности доминирующего положения предприятия на определенном Управлением товарном рынке.

Обязательным этапом проведения анализа рынка является определение барьеров входа на товарный рынок.

Отметив в аналитическом отчете от 17.05.2013 о том, что получение лицензии на осуществление охранной деятельности является административным барьером входа охранных предприятий на рынок, антимонопольный орган не указал, о каком товарном рынке идет речь.

В соответствии с пунктами 15, 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также частная охранная деятельность.

Однако деятельность по оказанию услуг по проектированию, монтажу, и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений не требует наличия лицензии. Такая деятельность образует самостоятельный товарный рынок и не относится к рынку услуг охранной деятельности. Административный барьер для осуществления такой деятельности частными охранными организациями, прочими организациями с инженерно-техническим профилем и индивидуальными предпринимателями отсутствует. Потребитель (заказчик) может заказать проектирование, монтаж и обслуживание технических средств охраны в любой организации или у любого индивидуального предпринимателя, осуществляющих данные виды деятельности.

Следовательно, определение антимонопольным органом барьеров входа на товарный рынок по проектированию, монтажу, и обслуживанию технических средств охраны жилых помещений проведено с нарушением раздела VIII Порядка.

Как правомерно отметил суд, вопреки предусмотренной законом обязанности доказывания аналитический отчет, послуживший основанием для издания приказа от 11.10.2013 N 225, содержит вышеперечисленные недостатки относительно определения временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых и географических границ товарного рынка, а также состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и барьеров входа на рынок, что свидетельствует о неправомерности включения заявителя в Реестр.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "Охрана" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП "Охрана".

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014 по делу N А38-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов