Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8407/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А07-10967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-10967/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Самигуллина Р.З. (доверенность от 10.09.2013 N 12).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", общество, ответчик) о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено: арбитражный суд первой инстанции запретил регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленному истцом по настоящему делу требованию. Обжалуемое определение, по сути, направлено на запрет исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12516/2013.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации не явились. С учётом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что намерение передать земельные участки иным лицам у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12516/2013 ООО "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного ул. Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан", об обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу для проектирования и строительства названного объекта в собственность бесплатно земельных участков с кадастровым номером 02:55:010910:1763 общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу проект договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по указанному делу на Администрацию был наложен штраф за неисполнение указанного решения суда.

05 июня 2014 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу и на основании договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Баклинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан постановлением Администрации N 2385 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2014 N 2840) предписано предоставить обществу бесплатно в собственность указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Управлению по земельным ресурсам Администрации предписано заключить с обществом договоры передачи земельных участков в собственность бесплатно.

Из судебных актов по делу N А07-12516/2013 следует, что суд обязал предоставить обществу указанные земельные участки в рамках исполнения договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории как исполнение одной из обязанностей Администрации по указанному договору, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора, и на основании нормы пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении по настоящему делу о принятии обеспечительных мер Администрация указывает на то, что основанием для предоставления обществу указанных земельных участков явился договор от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории. Общество после государственной регистрации права собственности на земельные участки будет иметь возможность распорядиться ими, в том числе произвести отчуждение третьим лицам, что может привести к нарушению прав третьих лиц при исполнении решения по настоящему делу, а также затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон. Суд указал, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить рассмотрение дела, повлечь причинение ущерба заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Администрации о принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленному истцом по настоящему делу требованию.

Так, предметом спора по настоящему делу является законность договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории.

Предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 в собственность обществу, действительно, имеет место в рамках исполнения сторонами договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории.

Между тем, данное предоставление является не прямым следствием заключения сторонами указанного договора, а является встречной реализацией Администрацией установленного нормами действующего законодательства и условиями договора права общества, обусловленного исполнением обществом своих обязанностей по договору.

Наличие у общества указанного права установлено судами в рамках дела N А07-12516/2013.

Также указание на применение последствий недействительности спорного договора в исковом заявлении отсутствует.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Также обжалуемое определение, по сути, ведет к невозможности для общества реализовать право на приобретение в собственность указанных земельных участков, в то время как право ответчика на их приобретение установлено судебными актами в деле N А07-12516/2013.

В апелляционной жалобе ее податель верно указал, что нарушенные права ООО "Завод Промсталь" в рамках спора по делу N А07-12516/2013 будут восстановлены получением в собственность земельных участков, что с учетом норм пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с момента возникновения права собственности общества на земельные участки, то есть его государственной регистрации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не представила доказательства наличия у общества намерения передать земельные участки иным лицам.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении.

Основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер по делу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-10967/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева