Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-7560/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А75-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2014) Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-2585/2014 (судья Чешкова Л.Г.), принятое по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец", МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", ООО "Эко-Сервис", ООО "Промнефтестрой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 26.12.2013 N 02-06/ВП-1356. 2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (далее по тексту - ООО "Проектный институт "Венец"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее по тексту - ООО "Эко-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее по тексту - ООО "Промнефтестрой"), муниципальное казенное учреждение "УКС г. Ханты-Мансийска" (далее по тексту - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченным органом - Администрацией и конкурсной комиссией положений части 9 статьи 17 и статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), в части превышения полномочий при исполнении предписания антимонопольного органа и проведения не предусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с заменой победителя конкурса.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что уполномоченным органом и конкурсной комиссией правомерно исполнено выданное заявителю, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" и конкурсной комиссии предписание от 29.11.2013 об аннулировании протоколов, составленных в ходе размещения заказа. Данным предписанием, как отмечает податель жалобы, предписывалось отменить все протоколы, составленные в ходе проведении открытого конкурса, с повторным размещением всех протоколов по открытому конкурсу в соответствии с решением в срок до 13.12.2013. При этом, как указывает Администрация в апелляционной жалобе, аннулирование протокола оценки и сопоставления заявок и его недействительность влечет недействительность результатов конкурса.

Изложенные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о правомерности действий уполномоченного органа и конкурсной комиссии по аннулированию протоколов и проведению новой процедуры оценки и сопоставления заявок.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не принято во внимание, что выданное Администрации, МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" и конкурсной комиссии предписание в нарушение требований действующего законодательства не содержит в себе указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения нарушения. Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предписание антимонопольного органа содержит указание на устранение в протоколах некорректной информации, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска" объявлен открытый конкурс на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция цеха гранильно-ювелирного производства с функциональным перепрофилированием под размещение МКУ "Управление по делам ГО и ЧС", реестровый номер торгов N 0187300015613000293 (www.zakupki.gov.ru).

Уполномоченным органом на проведение конкурса является Администрация.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 0187300015613000293-ПЗ от 19.11.2013, комиссией принято решение о присвоении заявке ООО "Проектный институт "Венец" 1 (первого) порядкового номера.

26.11.2013 ООО "Эко-Сервис" обратилось с жалобой в УФАС по ХМАО - Югре вх. N 1858-ж на действия (бездействие) заказчика - МКУ "УКС", уполномоченного органа - Администрации при размещении заказа, выразившихся в необоснованном допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, содержании в протоколах недостоверных сведений о составе комиссии и неверной оценкой и сопоставлении заявок участников, что повлекло за собой нарушение порядка проведения конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Эко-Сервис" от 26.11.2013 (вх. N 1858-ж) 29.11.2013 УФАС по ХМАО-Югре установлено нарушение части 8 статьи 26, части 2 статьи 27 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части неуказания в протоколе вскрытия конвертов от 11.11.2013 N 0187300015613000293-П1, в протоколе рассмотрения заявок от 18.11.2013 N 0187300015613000293-П2, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 N 0187300015613000293-ПЗ сведений о члене комиссии - Хмарук О.Г., в связи с чем, антимонопольным органом вынесено предписание заказчику - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченному органу - Администрации и конкурсной комиссии.

В соответствии с данным предписанием указанным лицам в срок до 13.12.2013 предлагалось аннулировать протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого конкурса и разместить повторно на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" все протоколы по открытому конкурсу в соответствии с принятым решением по жалобе ООО "Эко-Сервис" от 26.11.2013 (вх. N 1858-ж).

В срок до 16.12.2013 предлагалось представить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т. 3 л. д. 83-87).

Во исполнение вынесенного предписания УФАС по ХМАО-Югре 13.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru конкурсной комиссией опубликованы новые протоколы.

В соответствии с новым протоколом N 21 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2013, состав комиссии изменен, комиссией принято новое решение и выбран новый победитель конкурса, заявке ООО "Эко-Сервис" присвоен 1 (первый) порядковый номер, а ООО "Проектный институт "Венец" 2 (второй) порядковый номер.

20.12.2013 ООО "Проектный институт "Венец" обратилось с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре (вх. N 2187-ж) на действия заказчика - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченного органа - Администрации при проведении открытого конкурса на право выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция цеха гранильно-ювелирного производства с функциональным перепрофилированием под размещение МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" (извещение N 0187300015613000293).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по ХМАО-Югре 26.12.2013 принято решение о признании жалобы обоснованной и о признании в действиях заказчика - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченного органа - Администрации и конкурсной комиссии нарушений части 1 статьи 1 Федерального закона Закона о размещении заказов в части нарушения единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов; части 9 статьи 17 и статьи 28 названного Закона, в части превышения полномочий при исполнении обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа и произведения не предусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с подменой победителя конкурса; части 10 и части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части преждевременного подписания протокола оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе и преждевременного размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; а также нарушения в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 7 Закона о размещении заказов в части незаконного изменения состава конкурсной комиссии после даты размещения заказа.

Администрация, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в спорный период регулировались Законом о размещении заказов.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 28 Закона о размещении заказов протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушениями, допущенными при оформлении протоколов работы конкурсной комиссии, выразившимися в неуказании в протоколе вскрытия конвертов от 11.11.2013 N 0187300015613000293-П1, в протоколе рассмотрения заявок от 18.11.2013 N 0187300015613000293-П2, а также в протоколе оценки и сопоставления заявок от 19.11.2013 N 0187300015613000293-ПЗ сведений о члене комиссии - Хмарук О.Г., заказчику - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченному органу - Администрации и конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано предписание, в котором предписано в срок до 13.12.2013 аннулировать протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а именно, отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого конкурса и разместить повторно на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" все протоколы по открытому конкурсу.

Как верно отметил суд первой инстанции, из указанного предписания следует, что результаты аукциона не были аннулированы и антимонопольный орган не указывал на нарушения при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок и определении победителя.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, заказчик и Администрация, со ссылкой на исполнение выданного УФАС по ХМАО-Югре предписания, фактически пересмотрели итоги аукциона, создав комиссию в новом составе и переоценив итоги состоявшегося конкурса.

Довод заявителя о том, что закон допускает изменение состава комиссии, судом апелляционной отклоняется, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, состав комиссии был фактически изменен уже после подведения итогов конкурса, а не в процессе его проведения, что повлекло за собой пересмотр итогов состоявшегося конкурса и нарушение прав его участников.

Так, в соответствии с новым протоколом N 21 о заседании конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2013, комиссией принято новое решение и выбран новый победитель конкурса, заявке ООО "Эко-Сервис" присвоен 1 (первый) порядковый номер, а ООО "Проектный институт "Венец" 2 (второй) порядковый номер.

Вместе с тем предписанием УФАС по ХМАО-Югре по жалобе ООО "Эко-Сервис" от 26.11.2013 установлено нарушение только в части неуказания сведений о члене конкурсной комиссии - Хмарук О.Г.

Ссылка заявителя на отсутствие конкретизации требований, изложенных в предписании антимонопольного органа, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, за разъяснениями предписания Администрация в УФАС по ХМАО-Югре не обращалась. Доказательств, обратного, равно как и признания указанного предписания незаконным, материалы дела не содержат.

Выданное заявителю, уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписание от 29.11.2013 не могло повлечь за собой отмену итогов конкурса в целом, так как контролирующий орган указал на необходимость размещение новых протоколов, а не на проведение повторного конкурса.

Фактически, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, конкурсной комиссией в рамках одного открытого конкурса был избран новый победитель конкурса, что влечет за собой существенное нарушение Закона о размещении заказов и нарушение прав и законных интересов прежнего победителя конкурса ООО "Проектный институт "Венец".

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе регламентирован положениями статьи 28 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем положения статьи 28 Закона о размещении заказов не предусматривают произведения процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и замену победителя конкурса. Выданное УФАС по ХМАО-Югре предписание также не предусматривало проведение такой процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции согласно которой, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заказчика - МКУ "УКС г. Ханты-Мансийска", уполномоченного органа - Администрации и конкурсной комиссии положений части 9 статьи 17 и статьи 28 Закона о размещении заказов, в части превышения полномочий при исполнении обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа и произведения непредусмотренной законом процедуры пересмотра результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с заменой победителя конкурса, является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оформлении и опубликовании результатов конкурса допущение заявителем допущено ряд нарушений требований, установленных Законом о размещении заказов.

Так, процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена 12.12.2013 в 11:00 по местному времени.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru протокол оценки и сопоставления заявок от 12.12.2013 N 0187300015613000293-П3 размещен на сайте 13.12.2013 в 11:59.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьи 28 Закона о размещении заказов, днем подписания протокола должен стать день, следующий после проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе - 13.12.2013, а днем опубликования должен стать день, следующий после подписания протокола - 14.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела, протокол оценки и сопоставления заявок подписан в день проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть 12.12.2013, и размещен на официальном сайте - 13.12.2013. В итоге протокол подписан членами комиссии и опубликован раньше положенного срока на один день. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия заказчика, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, нарушают положения части 10 и части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части преждевременного подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и преждевременного размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Сокращение сроков подписания и опубликования протоколов заседания комиссии нарушает требования Закона о размещении заказов и могло повлиять на права и законные интересы иных участников конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация не доказала несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу N А75-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков