Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-4484/14

г. Владимир

21 августа 2014 г.

Дело N А79-211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу N 79-211/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Алексеевича (ОГРНИП 311213107700040) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в лице Чувашского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волошина Олега Анатольевича, о взыскании 2 957 968 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Маркушев В.С. по доверенности от 06.08.2014, Сорокин А.Б. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала (далее - ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. страхового возмещения и 207 968 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 19.01.2014.

Определениями суда от 10.02.2014 и 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Волошин Олег Анатольевич.

Определением суда от 16.04.2014 Банк допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с суммой требования в размере 734 552 руб. 72 коп.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Алексеевича 1 924 987 руб. 13 коп. страхового возмещения, 196 646 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 19.01.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что истец не передал годные остатки ответчику, отказавшись подписать соглашение N 1 о передаче годных остатков в офисе страховой компании, а также не предоставил приговор суда от 19.08.2013 в подлинном экземпляре с отметкой о вступлении в законную силу.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 9.3.3 Правил страхования поясняет, что если Страхователь намерен отказаться от годных остатков транспортного средства в пользу Страховщика, он должен совершить ряд, предусмотренных Правилами страхования действий, то есть в правоотношениях по передаче годных остатков Страхователь является должником, а Страховщик - кредитором. При этом обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречным по отношению к обязательству Страхователя по передаче годных остатков. Следовательно, Страховщик, как должник по встречному обязательству (по обязательству выплаты страхового возмещения), вправе его не исполнять до момента передачи годных остатков в соответствии с требованиями пункта 9.3.3 Правил страхования.

Заявитель указывает, что в данном споре, действия, предусмотренные в пункте 9.3.3 Правил страхования, истцом совершены не были, а отказ от подписания соглашения N 1 от 16.05.2014 фактически является злоупотреблением правом с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 646 руб. 24 коп.

В судебное заседание заявитель, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства серии 39 УС 111914 истцу принадлежит на праве собственности автомобиль DAF XF 105.410, государственный регистрационный знак В 687 КР 21 RUS.

Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования (страховой полис от 19.03.2012 N 000105/2031/211) транспортного средства DAF XF 105.410 по рискам "Полное КАСКО".

Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Срок действия договора установлен с 19.03.2012 по 18.03.2013.

Согласно квитанциям от 19.03.2012 N 638177 и от 19.06.2012 N 638178 страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2012 на 11 км. автодороги "Малый обход г. Красноярска" с участием автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак Т 913 УР 24 RUS, под управлением Волошина О.А. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из приговора Березовского районного суда Красноярского края от 19.08.2013, происшествие произошло по вине Волошина О.А.

26 октября 2012 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства страховщиком установлено, что автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование, т.е. опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21.02.2011 N 30 (далее - Правила страхования).

В пункте 9.3 Правил страхования установлено, что в случае уничтожения транспортного средства страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил, франшизы, если она установлена договором, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Факт уничтожения транспортного средства подтверждается совокупностью представленных документальных доказательств, в том числе результатов проведенного осмотра транспортного средства страховщиком, согласно которому установлено, что автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Следовательно, у истца имеются правовые основания требовать страхового возмещения.

В письме от 20.03.2013 истец от получения годных остатков отказался и просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

В случае отказа страхователя от годных остатков страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае действительная стоимость годных остатков не вычитается из страховой выплаты. Страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство, полный комплект ключей и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на транспортное средство (годные остатки) страховщику (пункт 9.3.3 Правил страхования).

При уничтожении транспортного средства страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов (пункт 9.18.1 Правил страхования).

Согласно договору страхования действительная стоимость транспортного средства составляет 2750000 руб.

Учитывая, что франшиза договором не установлена, страховая премия уплачена в полном объеме и истец от получения годных остатков отказался, страховая выплата подлежит уменьшению лишь на сумму амортизационного износа.

В пункте 9.1.2 Правил страхования установлены следующие нормы амортизационного износа: 20 процентов от страховой суммы за первый год эксплуатации, 15 процентов от страховой суммы за второй год эксплуатации и 10 процентов от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации. Амортизационный износ определяется как сумму произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

За период действий договора амортизационный износ составил 157575 руб. (10% х 213/365). Данная денежная сумма признана и самим страховщиком в соглашении от 16.05.2014 N 1.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 2592425 руб.

Поскольку выгодоприобретателем заявлено требование о получении страхового возмещения в сумме 667437 руб. 87 коп., то указанная денежная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу Банка. Страховое возмещение в сумме 1917562 руб. 13 коп. взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.3.3 Правил страхования и отсутствия у него обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку истец не совершил ряд, предусмотренных Правилами страхования, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.18.1 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения поставлена в зависимость от представления страхователем документов, предусмотренных пунктами 8.2, 8.5-8.7 Правил страхования. Обязанность представления соглашения о передаче годных остатков, регистрационных документов, комплекта ключей положениями названных пунктом Правил страхования не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 968 руб. 75 коп., за период с 19.02.2013 по 19.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 196646 руб. 24 коп. с учетом корректировки суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Чувашского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина