Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-4355/14 (ключевые темы: трудовой договор - обязательное социальное страхование - договор об оказании услуг - производственный процесс - штатное расписание)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 02АП-4355/14

г. Киров

22 августа 2014 г.

Дело N А29-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу

N А29-271/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950)

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал N 6) (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685),

о признании частично недействительным решения от 07.11.2013 N 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (далее - Общество, страхователь, ООО "Промышленный комбинат древесных плит") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал N 6) (далее - Учреждение, Фонд) о признании частично недействительным решения от 07.11.2013 N 22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 требования Общества удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 1 241,57 руб., начисления пеней в размере 45,37 руб., начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 6207,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Промышленный комбинат древесных плит" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) согласно статьям 431, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат). При этом договор возмездного оказания услуг содержит некоторые условия, похожие с условиями трудового договора, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

2) Основаниями, по которым договоры оказания услуг, заключенные Обществом с физическими лицами в течение 2012, судом первой инстанции были признаны трудовыми договорами являлось то, что в обязанности Исполнителя по договорам входило осуществление определенного вида деятельности (работы), соответствующей той или иной должности, указанной в штатном расписании; при этом все виды выполняемых работ были отнесены к определенным этапам производственного процесса. Между тем, как указывает Общество, в некоторых договорах указаны виды работ, не соответствующие технологическому процессу производства фанеры, что видно из приложения N 4 к акту проверки N 22 от 04.10.2013.

3) В силу положений статьи 783 и пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги по договору подряда (оказания услуг) должны оказываться иждивением исполнителя - его силами и средствами, с использованием его материалов и оборудования. Однако законом предусмотрено право сторон согласовать выполнение работ (оказание услуг) также и иждивением заказчика. В договорах, заключенных Обществом с физическими лицами, содержится условие о том, что заказчик по мере возможности создает условия, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по договору (в частности предоставление необходимых материалов, инструментов, оборудования). Соответственно, обеспечение физических лиц средствами труда не изменяет гражданско-правовую природу заключенных договоров и не является доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

4) Содержание договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг) не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами. Так, договоры, заключенные между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители, подрядчики), не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора (в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическому лицу иных гарантий социальной защищенности: договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости заключались новые договоры).

5) Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки-сдачи, т.е. по спорным договорам для Общества важен не сам процесс работы, а результат. Привлечение физических лиц к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовые книжки не вносились, физические лица не привлекались к дисциплинарной ответственности.

6) В заключенные Обществом договоры оказания услуг включено условие о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения, срок оплаты оказанных услуг после подписания акта приемки оказанных услуг; к оплате не применяются утвержденные в Обществе тарифные ставки и оклады, что свидетельствует об отсутствии в указанных договорах признаков трудовых правоотношений.

Необходимость привлечения физических лиц по договорам подряда к осуществлению строительных и иных работ обусловлена краткосрочным характером указанных работ. Нестабильная загруженность Общества и периодический характер выполняемых работ исключали возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников.

Факт выполнения работ некоторыми физическими лицами в рабочее время также не может служить доказательством обязательного подчинения этих лиц внутреннему трудовому распорядку.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного, ООО "Промышленный комбинат древесных плит" считает, что решение от 03.04.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 03.07.2014.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 31.07.2014 и до 09 часов 30 минут 21.08.2014.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 26.06.2014, 03.07.2014, 31.07.2014 и 21.08.2014 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание 03.07.2014 от Общества поступили дополнительно копии договоров оказания услуг, от Фонда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

По распоряжению И. о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Великоредчанина О.Б. в связи с его отпуском на судью Черных Л.И.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 06.09.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 22 от 04.10.2012.

07.11.2013 Учреждением принято решение N 22, согласно которому:

- страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в размере 173293,19 руб.,

- Обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 866 465,96 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов - 23 568,09 руб.

Общество с решением Учреждения не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П, статьями 421, 431, 702, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, требования страхователя частично признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что страхователь обоснованно компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, не облагая указанные компенсации страховыми взносами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключенных в 2012 Обществом с физическими лицами договорах на оказание услуг имеются признаки трудовых отношений, так как в обязанности исполнителей входило осуществление определенного вида деятельности (работы), соответствующей той или иной должности, указанной в штатном расписании.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела и копии представленных сторонами документов, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) лица, работающие по трудовым договорам, государственные гражданские служащие, муниципальные служащие подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Положениями статьи 2 Закона N 255-ФЗ определено, что физические лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) в рамках гражданско-правовых договоров, не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 780 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Названные выше гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, производство клееной фанеры, древесных плит и панелей. Технологический процесс производства фанеры состоит из доставки и хранения сырья, окорки сырья, тепловой обработке сырья, лущению, раскрою, сушке шпона, сортировке (починке) шпона, обработке (ребросклеиванию) шпона, склеиванию фанеры (сборке пакетов), обработке фанеры (в т.ч. шлифованию), сортировке, починке и упаковке фанеры.

В течение 2012 Общество заключало договоры оказания услуг, по условиям которых в обязанности исполнителя (физического лица) входило оказание по заданию заказчика услуг по сортировке шпона, ребросклеиванию шпона, лущению шпона, сращиванию шпона, резке шпона, сортировке фанеры, сборке пакетов, починке шпона, сушке волокна, услуг по обеспечению подачи топлива к паровым котлам, чистке топок, складированию произведенной продукции, своевременному выполнению производственного задания по производству и отгрузке выпускаемой продукции и т.п.

Стоимость оказанных услуг в установленный договором срок составляла от 1650 до 3300 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. Размер вознаграждения мог быть изменен в зависимости от объема фактически оказанных услуг. Приемка результатов выполненных работ осуществлялась по акту, в котором фиксировался объем выполненных работ.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров на оказание услуг следует, что в обязанности исполнителя входило осуществление определенного вида деятельности (работы), соответствующей той или иной должности, указанной в штатном расписании, что характерно для трудовых отношений.

По большинству договоров виды выполняемых работ относятся к определенным этапам производственного процесса Общества.

Из актов выполненных работ по должности лица, принявшего результат работ, можно определить структурное подразделение (цех предприятия), где работал исполнитель.

Кроме того, большая часть работ по договору производится на оборудовании, предоставляемом исполнителем (Общество): линии ребросклеивания, линия обрезки фанеры, автотранспорта заказчика.

Данное обстоятельство было подтверждено также самим Обществом (в тексте своего заявления, ссылаясь на условия заключенных договоров, Общество указало, что работы выполняются из материала заказчика, при этом заказчик обязуется обеспечить подрядчика спецодеждой по сезону, средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями, а также обеспечить доставку к месту работы и обратно).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество само пояснило, что свою деятельность оно осуществляет с использованием вахтового метода, а в межвахтовый период Общество заключает со своими работниками, по их желанию, договоры на оказание услуг по тем же видам работ, которые они исполняют по трудовым договорам, что подтверждается копиями договоров оказания услуг, трудовыми договорами, расчетными листками с указанием табельных номеров и принадлежности к тому или иному производственному цеху.

Таким образом, работники Общества, являющиеся также исполнителями по договору на оказание услуг, фактически выполняли одну и ту же трудовую функцию, подчиняются правилам трудового распорядка, исполняют распоряжения своего непосредственного руководителя, который контролирует выполнение производственного процесса, что свойственно трудовым отношениям.

В материалах дела имеются коллективный договор, штатное расписание и типовые должностные инструкции, из которых усматривается, что по производственно-техническим условиям Общество является предприятием с непрерывно действующим производством. Режим рабочего времени устанавливается графиками сменности, время перерывов в работе также регламентировано правилами внутреннего трудового распорядка. Соответственно, исполнитель по договору, как и работники предприятия, осуществляет выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с режимом, установленным Обществом.

В пункте 1.2 договоров оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан точно выполнить указания заказчика, касающиеся последовательности и конкретного вида оказываемых в данный момент услуг из перечисленных в пункте 1.1 договора.

Согласно типовым должностным инструкциям по рабочим специальностям, указанным в штатном расписании, прежде чем приступить к работе работнику выдается производственное задание, исполнение которого оговорено в договоре. Работник должен качественно выполнить данное задание и по окончании смены отчитаться своему непосредственному руководителю о проделанной работе.

Оплата по договорам оказания услуг, заключенным между Обществом и физическими лицами, производится за счет фонда оплаты труда, что подтверждается копиями ежемесячных сводов по фонду оплаты труда и главной книгой.

По условиям договоров оплата оказанных услуг по большинству договоров производится после окончания срока, на который заключен договор (пункт 3.2). Фактически же отдельным исполнителям производилась выплата аванса. При этом выплата вознаграждения и аванса производились на банковские карты одновременно работникам Общества и исполнителям по договорам оказания услуг по одному списку, одному платежному поручению, на карточки одного банка.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляло учет рабочего времени исполнителей, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с исполнителями по договорам оказания услуг.

Так, из материалов усматривается, что в акте выполненных работ за июнь 2012:

- по договору N 671 от 14.06.2012 с Братухиным А.В., договору N 540 от 01.06.2012 с Коротаевой С.П., по договору N 672 от 14.06.2012 с Мишариным А.И., по договору N 536 от 01.06.2012 с Пановым И.В., по договору N 666 от 13.06.2012 с Поповым В.Н., по договору N 545 от 01.06.2012 с Римских А.А., по договору N 670 от 14.06.2012 с Русских Ю.А., по договору N 614 от 06.06.2012 с Чепой Д.Г. отражены прогулы,

- по договору N 586 от 05.06.2012 с Липиной Н.А. отражен период временной нетрудоспособности,

- по договору N 677 от 15.06.2012 с Мамонтовым А.М. в акте за июнь 2012 указано - "уволился", а в названном договоре указано - "не доработал",

- по договору N 701 от 18.06.2012 с Мининой А.А. и договору N 654 от 09.06.2012 с Русановым А.В. указано количество отработанных часов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что большая часть договоров оказания услуг, заключенные между Обществом и физическими лицами, имеют признаки срочных трудовых договоров, что подтверждается:

- личным участием работника в трудовом процессе с выполнением работы по определенной должности,

- подчинением лица, выполняющего трудовые функции внутреннему трудовому распорядку,

- получением гарантии социальной защищенности.

Соответственно, следует признать обоснованной позицию Фонда в отношении указанных договоров о том, что выплаты и вознаграждения, произведенные физическим лицам по данным договорам, Обществу следовало включать в базу при расчете страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные договоры, заключенные между Обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители, подрядчики), не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора (например, в них не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового договора), признается апелляционным судом противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество само совершало действия, свидетельствующие о наличии с исполнителями по договорам именно трудовых отношений, таких, например, как учет рабочего времени исполнителей.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы его довод о том, что по спорным договорам Обществу важен не сам процесс работы, а результат, так как работы считались выполненными после подписания заказчиком соответствующего акта, поскольку конечный результат как раз и зависит от организованного надлежащим образом процесса производства.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в договоры оказания услуг включено условие о выплате физическому лицу за выполненный объем услуг фиксированного вознаграждения, оказанные услуги оплачиваются после подписания акта приемки оказанных услуг, к оплате не применяются утвержденные в Обществе тарифные ставки и оклады, поскольку в любом случае выплаты исполнителям производились из фонда оплаты труда.

Кроме того, из положений договоров и фактических обстоятельств по выплаченным суммам усматривается, что в договоре могла быть установлена одна сумма вознаграждения, фактически выплачивалась другая, значительно превышающая сумму, определенную договором.

Ссылка Общества на краткосрочный характер работ, выполненных исполнителями по указанным договорам, отклоняется апелляционным судом, поскольку временной промежуток, необходимый для выполнения какого-либо вида работ или оказания услуг не может быть положен в основу при решении вопроса о том, какой же вид договора следует в таком случае заключать предприятию.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Поэтому в указанной части апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов.

При оценке довода Общества о том, что в некоторых договорах указаны виды работ, не соответствующие технологическому процессу производства фанеры, суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал приложение N 4 к акту проверки от 04.10.2013 N 22, представленные копии некоторых договоров оказания услуг, актов к ним и установил следующее.

По большинству перечисленных в данном приложении N 4 договоров суд первой инстанции обоснованно указал, что выполняемые по ним работы произведены физическими лицами-работниками Предприятия по выполняемой ими должности, специальности в рамках производственного процесса по изготовлению фанеры.

Но в приложение N 4 включены договоры на оказание услуг, из которых усматривается следующее:

- имеются 8 договоров с Шумиловым А.М. (т.1, л.д.117-153) на осмотр вагонов для отправки по международным перевозкам, общая сумма выплат по которым составила 227 600 рублей, сумма подлежащих уплате взносов составит 6600,40 руб.

Из указанных договоров, актов приемки работ и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что Шумилов А.М. является сотрудником Общества, штатным расписанием наличие должности осмотрщика вагонов не предусмотрено, работы по осмотру вагонов носят периодический характер, поэтому их нельзя отнести к выполнению таких работ на постоянной основе.

- имеется договор с Батиевой Т.В. (т.1, л.д.150) за ноябрь по оказанию услуг по организации и проведению праздничного вечера. Сумма вознаграждения по договору составила 68 966 рублей, сумма взносов с указанного вознаграждения составит 2000, 01 руб. Судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Батиева Т.В. является руководителем службы по управлению персоналом (т.1, л. д. 154). Однако выполненная ею работа носила разовый характер и не относится к производственному процессу, поэтому данный договор не признается судом апелляционной инстанции как трудовой.

- в приложении N 4 также указаны несколько договоров на выполнение планировочных работ на полигоне промышленных отходов, заключенных со следующими физическими лицами:

1) с Артемьевым П.В. (т.1, л.д.127, 134) за август и сентябрь на общую сумму 47 670 рублей, сумма взносов 1 382,43 руб.;

2) с Саратовым В.Я. (т.1, л.д.147, 152) за октябрь и ноябрь на общую сумму 34040 рублей, сумма взносов составит 987,16 руб.;

3) с Ульяновым Н.В. (т.1, л.д.125) за июль на общую сумму 48 106 рублей, сумма взносов составит 1 395,07 руб.

При изучении документов по данным лицам судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками Общества, Фондом в материалы дела не представлено, в штатном расписании должностей, соответствующих выполняемой работе, не установлено.

- также по договорам с 10 физическими лицами, заключенным в период с июня по август, усматривается, что данные договоры заключены для организации досуга детей на детской оздоровительной площадке, также не имеют отношения к производственному процессу изготовления фанеры:

1) с Плешковой С.Ю. (т.1, л. д. 131- воспитатель) за август на сумму 12 365 рублей 36 копеек, сумма взносов составит 358,60 руб.;

2) с Чехониной Т.Н. (т.1, л. д. 132 - воспитатель) за август на сумму 12365 рублей 36 копеек, сумма взносов - 358, 60 руб.;

3) с Барановой И.А. (т.1, л. д.127 - фельдшер) за август на сумму 16669 рублей 57 копеек, сумма взносов 483, 42 руб.;

4) с Воробьевой Н.Г. (т.1, л. д.127 - фельдшер) за август на сумму 16 169 рублей, сумма взносов составит 468,90 руб.;

5) с Колесниковой И.В. (т.1, л. д.120, 129 - фельдшер) за июль и август на общую сумму 25 317 рублей 66 копеек, сумма взносов - 734, 22 руб.;

6) с Иутиной Ю.К. (т.1, л. д.120, 127 - повар) за июнь, август на общую сумму 8622 рубля 30 копеек, сумма взносов - 250,95 руб.;

7) с Коромысловой Г.И. (т.1, л. д.129 - повар) за август на сумму 8697 рублей 14 копеек, сумма взносов 252,22 руб.;

8) с Мингалевой А.В. (т.1, л. д.122, 130 - повар) за июль, август на сумму 11 159 рублей 21 копейка, сумма взносов - 323, 62 руб.;

9) с Токарской Л.В. (т.1, л. д.125, 132 - кух. работник) за июль, август на общую сумму 12 410 рублей 66 копеек, сумма взносов - 359, 91 руб.;

10) с Матасовой Е.В. (т.1, л. д.121, 130 - уборщица) за июль и август на общую сумму 3 949 рублей, сумма взносов составит 114,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказано, что данные физические лица являются сотрудниками Общества, участвуют в производственном процессе Предприятия, из договоров видно, что работа ими выполнялась не на постоянной основе. Копии договоров в материалах дела отсутствуют, других доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица имеют отношение к Обществу, также в материалах дела нет.

По 4 договорам, также заключенным в спорный период с физическими лицами, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказано, что указанные лица являются штатными работниками Общества, работы, выполненные по указанным договорам, имеют разовый характер:

1) с Беккер Н.В. (т.1, л.д.134) за сентябрь на сумму 3 345 рублей, сумма взносов составит 97 руб.;

2) с Выборовой Н.П. (т.1, л.д.104) за май на сумму 2874 рубля, сумма взносов - 88, 35 руб.;

3) с Довгань О.П. (т.1, л.д.141) за октябрь на сумму 9 770 рублей, сумма взносов - 283,33 руб.;

4) с Гулыниной В.Н. (т.1, л.д. 141) за октябрь на сумму 5 748 рублей, сумма взносов 166,69 руб.

При оценке всех вышеперечисленных договоров суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения на соответствующий орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает жалобу Общества в указанной части подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции признает принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 в указанной части.

Всего сумма выплат по указанным выше договорам составляет 575 844 рубля 26 копеек, поэтому решение Фонда о включении указанной суммы в базу для исчисления взносов, соответствующей суммы пени и привлечению к ответственности за неуплату взносов с данной суммы подлежит отмене, как не соответствующее действующему законодательству.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов по иным, обозначенным в апелляционной жалобе лицам, включенным Фондом в список по приложению N 4 к акту проверки, судом апелляционной инстанции установлено, что данные лица являются сотрудниками Общества, выполняют работу по своей специальности, поэтому в данной части доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Это касается следующих работников:

- Исакова А.В. - оказание услуг по транспортировке топлива и чистке топок, является по должности транспортировщиком, поэтому эти работы входят в круг его обязанностей и выполняются в производственном процессе предприятия (т.1, л. д. 128, 130);

- Выборовой Е.Н. - обработка организационно-распорядительных документов - является работником отдела кадров, выполняет непосредственные должностные обязанности (т.1, л. д. 150, 154);

- Коршуновой Ж.Н. - оформление нормативной документации, является юристом предприятия, указанные работы являются ее должностными обязанностями (т.1, л. д. 114, 149);

- Плешкова А.В. - отбор проб воды - работает лаборантом (т.1, л.д. 137);

- Рыжова В.В. -равномерная загрузка дробилки отходами - оператор линии ребросклеивания (т.1, л.д.124), то есть работа выполняется в период производственного процесса Предприятия;

- Ячменева И.А. - загрузка и выгрузка ионообменной смолы. Обмуровка котлов - сливщик-разливщик, огнеупорщик (т.1, л. д.126, 133).

Поскольку из приведенного в жалобе списка физических лиц, перечисленных выше, которые, как полагает Общество, оказывали услуги, не относящиеся к непосредственному процессу производства, усматривается, что указанная часть физических лиц выполняла работы, относящиеся к их должностным обязанностям при осуществлении деятельности предприятия, доводы апелляционной жалобы Общества в отношении данных лиц подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежат отнесению на Фонд. ООО "Промышленный комбинат древесных плит" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу N А29-271/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми (филиал N 6) от 07.11.2013 N 22 по доначислению страховых взносов с сумм вознаграждения, выплаченного физическим лицам в 2012 в размере 575 844 рубля 26 копеек по договорам гражданско-правового характера, соответствующих сумм пени и штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Признать недействительным (незаконным) решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (филиал N 6) от 07.11.2013 N 22 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в с вязи с материнством с сумм вознаграждения, выплаченного физическим лицам в 2012 в размере 575 844 рубля 26 копеек по договорам гражданско-правового характера, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 по делу N А29-271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комбинат древесных плит" (ИНН: 1101088758, ОГРН: 1111101005950) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных