Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-2065/13

21 августа 2014 г.

А43-15906/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995, г. Н. Новгород, ул. Московское шоссе, д. 17а)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014

по делу N А43-15906/2012,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N 542-ФАС52-02/11,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге - Логинова С.В. по доверенности от 30.01.2014 N Ц/2014/ЦКП-96, Парамзиной Н.В. по доверенности от 23.01.2014 N Ц/2014/Н4-57;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кудряшова Г.А. по доверенности от 21.04.2014 N МТ-02/1284,

и установил:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2012 по делу N 542-ФАС52-02/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кузьминов Сергей Вячеславович (далее - Кузьминов С.В.).

Решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Кузьминов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившего заявления Кузьминова С.В. об установлении Обществом монопольно высокой цены за услуги склада временного хранения открытого типа и по результатам проведенной в связи с этим проверки Управление в отношении Общества возбудило дело N 542-ФАС52-02/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что 29.11.2010 в целях таможенного оформления приобретенного в Германии легкового автомобиля (Рено Меган) гражданин Кузьминов С.В. (клиент) и Общество заключили договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-330031, согласно которому Общество обязалось за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 договора перечень и объем услуг Общества, необходимых Кузьминову С.В., определялся клиентом в заказе.

Из заказа N 4827150 следует, что Кузьминову С.В. оказаны услуги на общую сумму 3541,18 рублей, а именно: ксерокопирование провозных документов в количестве 5 штук на сумму 76,7 рублей; хранение грузов на СВХ и в зонах таможенного контроля, расположенных на контейнерном терминале и на путях общего пользования: на открытой площадке (количество - тонн в сутки) на сумму 1888 рублей; составление документов отчета (ДО) (2 документа) на сумму 1180 рублей; прочие услуги на СВХ (ЗТК) (1 документ) на сумму 396, 48 рублей.

Факт оплаты Кузьминовым С.В. указанной в заказе от 29.11.2010 N 4827150 суммы подтверждается квитанцией от 29.11.2010.

В акте общей формы от 29.11.2010 N 4202 зафиксировано, что транспортная экспедиция автотранспортного средства, являющаяся предметом договора от 29.11.2010 N НКП ГЖД-330031, Обществом исполнена: автомобиль, принадлежащий Кузьминову С.В., находился на складе временного хранения Общества в период с 11 часов 24 минут 25.11.2010 до 17 часов 00 минут 29.11.2010.

По результатам рассмотрения дела N 542-ФАС52-02/11 комиссия Управления 09.04.2012 приняла решение, пунктом 1 которого признала действия Общества нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся во взимании с граждан платы за составление документов отчета формы ДО; пунктом 2 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции предоставляет право хозяйствующему субъекту представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В ходе проверки Управлением проведен анализ рынка, по итогам которого был составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

Согласно данному аналитическому отчету Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа, расположенных на территории Нижегородской области.

Продуктовые границы товарного рынка определены как услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров на территории склада временного хранения, так и связанные с хранением иные услуги.

Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа определена территория Нижегородской области.

Доля Общества на исследуемом рынке равна 16,53 %, что в совокупности с долями еще двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, составляет более 50 %. При этом доля каждого из трех хозяйствующих субъектов больше долей других хозяйствующих субъектов, действующих на этом же рынке, и превышает 8 %.

В период исследования товарного рынка (с 01.01.2010 по 31.07.2011) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли Общества были подвержены малозначительным изменениям; доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен.

Услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги, не могут быть заменены иными услугами, поскольку оказываются в рамках таможенного режима временного хранения товаров, которые находятся под таможенным контролем.

При наличии соответствующих замечаний со стороны Общества и в целях подтверждения его доминирования на рынке оказания услуг складов временного хранения на территории Нижегородской области комиссией Управления в ходе рассмотрения дела был повторно проведен анализ рынка по предоставлению услуг хранения товаров на территории склада временного хранения и связанные с этой услугой иные услуги и было установлено, что доля заявителя на рынке оказания услуг складов временного хранения на территории Нижегородской области равна 16,53 %. Результаты отражены в новом аналитическом отчете.

Для точного подтверждения занятия Обществом доминирующего положения на вышеуказанном рынке Управлением дополнительно был направлен запрос хозяйствующим субъектам о предоставлении информации о выручке от реализации всех услуг склада временного хранения открытого типа за период с 01.01.2010 по 31.07.2011.

По результатам анализа представленной информации составлена справка, согласно которой доля Общества на рассматриваемом рынке не претерпела существенных изменений и составила 15,45 %, что в совокупности с долями трех иных хозяйствующих субъектов превышает 70 %, при этом доля каждого из них более чем 8 %.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

Допущенную в аналитическом отчете неточность в наименовании суд обоснованно признал не влияющей на правильность выводов антимонопольного органа.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).

После пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу (пункт 2 статьи 156 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в место прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС следует, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При таможенном транзите место доставки товаров определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В силу пункта 1 статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Пунктом 6 статьи 225 ТК ТС установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК ТС временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.

Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 ТК ТС.

Из положений статьи 106 ТК ТС (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) склады временного хранений могут быть открытого или закрытого типа. Склады временного хранения являются складами открытого типа, если они доступны для хранения любых товаров и использования любыми лицами. Склады временного хранения закрытого типа предназначены для хранения товаров владельца склада или для хранения отдельных товаров, ограниченных в обороте и (или) требующих особых условий хранения.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ТС отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

На основании информации Нижегородской таможни, изложенной в письме от 25.03.2011 N 02-01-31/4598, и свидетельства N 10408/100070 о включении Общества в Реестр владельцев складов временного хранения суд первой инстанции установил, что Общество владеет складом временного хранения, который является складом открытого типа.

29.11.2010 Кузьминов С.В. заключил с Обществом договор транспортной экспедиции N НКП ГЖД-330031, который предполагает в том числе оказание услуг по хранению грузов, в данном случае хранению автомобиля. Услуга по хранению грузов оказана Кузьминову С.В. на основании заказа, являющегося приложением к договору транспортной экспедиции.

Таким образом, при таможенном оформлении автомобиля, ввезенного Кузьминовым С.В. на таможенную территорию Российской Федерации, после таможенной процедуры таможенного транзита транспортное средство помещено под режим временного хранения в зоне таможенного контроля - складе временного хранения, принадлежащего Обществу.

Установленный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: транзитной декларацией, актом от 25.11.2010 о размещении автомобиля в зону таможенного контроля для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, актом от 29.11.2010, констатирующим факт нахождения автомобиля на складе временного хранения в период с 11 часов 24 минут 25.11.2010 по 17 часов 00 минут 29.11.2010, отчетом о принятии товаров на хранение от 25.11.2010 N 00001124, отчетом о выдаче товара N 1134, договором транспортной экспедиции от 29.11.2010 N НКП ГЖД-330031.

В статье 26 ТК ТС определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Аналогичную обязанность предусматривал пункт 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183), детализирующим положения пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, согласно пункту 27 которых владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: ДО 1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на склад временного хранения; ДО 2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения; ДО 3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО 4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем склада временного хранения документов, необходимых для помещения на склад временного хранения, если место расположения склада временного хранения совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа; в течение суток после прибытия транспортного средства на склад временного хранения, если место размещения склада временного хранения не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа (пункт 31 Правил).

Владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО 2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по форме ДО 2 в течение 3-х часов после выпуска товаров (пункт 32 Правил).

Следовательно, обязанность по представлению отчетности форм ДО 1 и ДО 2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения.

Указанная позиция изложена в письме Приволжского таможенного управления от 21.10.2011 N 01-01-27/14942.

При этих условиях суд пришел к верному заключению о том, что действия Общества по предоставлению таможенному органу отчетности форм ДО-1, ДО-2 являются его публичной обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.

Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения в общем порядке составляет два месяца, в исключительных случаях по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товара, срок хранения может быть продлен до четырех месяцев.

По истечении срока временного хранения товары подлежат помещению под определенную таможенную процедуру из перечня, приведенного в статье 202 ТК ТС (пункт 4 статьи 170 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товара по таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 174 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным кодексом помещению под таможенные процедуры.

Таким образом, для выпуска товара, предполагающего возможность его использования лицом, обладающим какими-либо правами на этот товар, прежде всего необходимо подать таможенную декларацию соответствующему таможенному органу.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в заявлении в антимонопольный орган Кузьминов С.В. указал, что автомобиль (Рено Меган) он приобрел для личного пользования. Соответственно, к возникшим правоотношениям по таможенному оформлению транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, применяется в том числе Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 715 (далее - Порядок таможенного оформления товаров), действовавший на момент таможенного оформления Кузьминовым С.В. автотранспортного средства.

Согласно пункту 34 Порядка таможенного оформления товаров автомобили, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в несопровождаемом багаже, а также ввозимые на эту территорию (за исключением ввозимых временно), подлежат декларированию путем представления в таможенный орган физическими лицами, перемещающими эти автомобили, таможенной декларации на автомобиль, форму и порядок заполнения которой устанавливает Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 35 Порядка таможенного оформления товаров таможенная декларация на автомобиль считается поданной с момента ее принятия уполномоченным должностным лицом таможенного органа путем проставления указанным лицом в правом верхнем углу даты подачи декларации, подписи и оттиска личной номерной печати.

Если по причинам, не зависящим от таможенных органов, немедленное таможенное оформление автомобиля и (или) уплата таможенных пошлин, налогов не представляются возможными в день его прибытия в место таможенного оформления, такой автомобиль подлежит помещению на склад временного хранения.

Таможенное оформление автомобиля завершается путем проставления должностным лицом таможенного органа в соответствии с принятым им решением оттисков штампа и личной номерной печати в таможенной декларации на автомобиль (пункт 36 Порядка таможенного оформления товаров).

В соответствии с пунктом 37 Порядка таможенного оформления товаров после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль следующие документы: паспорт транспортного средства (за исключением автомобилей, ввозимых временно); таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 Кузьминов С.В. подал в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 01.11.2006 N 1087.

В пункте 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, необходимых для одновременного представления с таможенной декларацией в таможенный орган, приведен в данной норме ТК ТС и не содержит формы ДО.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Общества отсутствовали правовые основания для взимания с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, платы за оформление и выдачу документов отчета форм ДО.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов Кузьминова С.В., выразившемся в необоснованном взимании с него как лица, поместившего товар на временное хранение на складе временного хранения, платы за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, установил злоупотребление заявителем доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу N А43-15906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКонтейнер" на Горьковской железной дороге - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов