г.Воронеж |
|
25 августа 2014 г. |
Дело N А35-9309/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Безбородова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А.: Куликов А.В., доверенность от 01.08.2014 г., N 1, удостоверение адвоката N 491 от 30.03.2005 г.,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгкомресурс" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 года по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ООО "Торгкомресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134),
УСТАНОВИЛ:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Успенка" (далее по тексту ЗАО "Успенка", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.09.2010 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Успенка" конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Курицкий Ю.В., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Успенка", данным определением конкрунсым управляющим утвержден Антюхов А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Торгкомресурс" (далее ООО "Торгкомресурс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Успенка" Антюхова А.А., в соответствии с которой просило суд:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Алкид" в размере 5 769 827 руб. 40 копеек.
2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Алкид".
3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
4. Признать незаконным и необоснованным привлечение за счет имущества должника конкурсным управляющим Антюховым Александром Александровичем для участия в инвентаризации имущества и оформления результатов инвентаризации ИП Батмановой Т.Ю.
5. Отстранить Антюхова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Торгкомресурс" на действия арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торгкомресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Торгкоресурс" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В жалобе ООО "Торгкоресурс" ссылался на неприятие конкурсным управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алкид" в размере 5 769 827 руб. 40 копеек.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Успенка" конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. 09.04.2011 в состав конкурсной массы была включена дебиторская задолженность ООО "Алкид" в размере 5769827.40 руб.. образовавшаяся в результате неисполнения условий договоров купли-продажи N 1-N 9 от 30.08.2010.
Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что в связи с тем, что согласно сведениям бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Гутенева Н.Н. ООО "Алкид" не обладало достаточным имуществом для встречного исполнения обязательств договорам купли-продажи N 1-N 9 от 30.08.2010 (согласно заявлению по делу N А35-9309/2010 исх. N 46 от 06.06.2011), он 08.06.2011 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 1-N 9. заключенных между ЗАО "Успенка" и ООО "Алкид".
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным 20.02.2012 по делу N А35-9309/2010 Арбитражным судом Курской области определением. 23.03.2012 конкурсный кредитор ЗАО "Успенка" - ИП Глава КФХ "Булгаков Н.Н." Булгаков ИИ. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9309/2010 от 23.05.2012. определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции указал, что в ходе судебных разбирательств по рассмотрению указанного заявления было установлено, что ООО "Алкид" обладает признаками недействующего юридического лица.
Согласно имеющимся в материалах дела N А35-9309/2010 документам, представленным бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" Гутеиевым Н.Н. ООО "Алкид" не располагало каким-либо имуществом, за счет которого с общества могло быть произведено взыскание по любым требованиям.
Поскольку данные обстоятельства были известны утвержденному определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсному управляющему Антюхову А.А., то меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Алкид" в судебном порядке не принимались в связи с нецелесообразностью - ввиду отсутствия у юридического лица участника и директора требования фактически не к кому было предъявлять и некому было исполнять.
Обращение в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" Антюхова А,А. с заявлением о взыскании с ООО "Алкид" задолженности было неоправданным и могло привести только к возложению на ЗАО "Успенка" обязанности по уплате значительной государственной пошлины в размере 51849,14 рублей за счет средств конкурсной массы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации не обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО "Алкид" не только не причинило кредиторам ЗАО "Успенка" каких-либо убытков, но и позволило избежать убытков в размере значительных судебных расходов.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся в деле доказательства о наличии дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Конкурсным кредитором не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность, следовательно, нельзя утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связана исключительно с поведением конкурсного управляющего.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела ссылки суда на установление в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N 1-N 9 факта наличия у ООО "Алкид" признаков недействующего юридического лица, подлежит отклонению ввиду следующего.
Так Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9309/2010 от 23.05.2012 установлено (стр. 7 Постановления), согласно справки МИФНС N 8 по Курской области (л.д. 56 том 15) последняя отчетность была сдана за первый квартал 2011года. В этой же справке сообщается, что руководитель ООО "Алкид" Пушечников Б.К. снят с учета в инспекции 10.01.2011года в связи со смертью. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он же являлся и единственным учредителем ООО "Алкид" (л.д. 119-121 том 17).
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Более того, 06.07.2012 регистрирующим органом - МИФНС России N 8 по Курской области принято решение N 1 14 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Алкид" из ЕГРЮЛ.
29.10.2012 ООО "Алкид" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем сделана запись N 2124628007865.
При этом исключение из ЕГРЮЛ было осуществлено на основании п. 2 ст. 21.1 Федеральный закон N 129-ФЗ, что свидетельствует о наличии у ООО "Алкид" одновременно всех, указанных в пункте 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, признаков недействующего юридического лица.
В жалобе конкурсный кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО "Алкид".
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно вводил кредиторов в заблуждение, относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, на собраниях кредиторов арбитражный управляющий сообщал, что им предпринимаются действия по взысканию долга с ООО "Алкид"., так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2.013 в графе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", указано, что арбитражный управляющий предъявил требования о взыскании задолженности с ООО "Алкид" в размере 5 769 827 руб. 40 коп., что составляет 100% доли в общей задолженности. Однако данная информация не соответствует действительности: конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности с ООО "Алкид" не предъявлялись.
По мнению ООО "Торгкомресурс", действия арбитражного управляющего, вводящие кредиторов в заблуждение, нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства, не позволяют своевременно принять меры, возложив обязанности по совершению конкретных действия на управляющего.
В отзыве конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Торгкомресурс" приобрело статус конкурсного кредитора ЗАО "Успенка" с 31.03.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу N А35-9309/2010 и не было участником ни одного собрания кредиторов ЗАО "Успенка", вследствие чего, доводы о том, что ООО "Торгкомресурс" было введено конкурсным управляющим в заблуждение относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе проведения собраний кредиторов не соответствуют действительности.
Кроме того, сведения о наличии у ЗАО "Успенка" дебиторской задолженности ООО "Алкид" в размере 5 769 827,40 руб. были включены в отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсными управляющими ЗАО "Успенка" Гутеневым Н.Н. и Курицким Ю.В.
Учитывая отсутствие в жалобе ссылок на то обстоятельство, что данные действия конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" нарушают права и законные интересы кредитора - ООО "Торгкомресурс", обратившегося с жалобой, а также не указание того, чем именно выражено данное нарушение с учетом приобретения статуса конкурсного кредитора ЗАО "Успенка" 21.03.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
Также в жалобе ООО "Торгкомресурс" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
По мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства должника, так в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2013 указано, что повторная инвентаризация имущества должника проходила в периоде 27.06.2012 по 27.07.2012, при этом по итогам инвентаризации в опись были включены 8 единиц сельскохозяйственной техники и право аренды на земельный участок. Как указывает заявитель жалобы, для инвентаризации такого объема имущества и оформления итогов инвентаризации достаточно 3-х дней.
Из представленного конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что месячный срок проведения повторной инвентаризации имущества ЗАО "Успенка" (с 17.06.2012 по 27.07.2012) в данном случае обусловлен следующими обстоятельствами: сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО "Успенка" лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В.; признанием недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО "Успенка", проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011 незаконной постановкой на баланс с последующим включением в конкурсную массу ЗАО Успенка" арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н., не принадлежащего должнику имущества (101 единицы основных средств, незавершенною производства - посевов озимой пшеницы и зяби площадью 1080 га. товарно-материальных ценностей: 6 единиц и 3115 центнеров сельскохозяйственных культур) и необходимостью снятия его с баланса ЗАО "Успенка"; утратой части переданного арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. на хранение Главе КФХ "Булгаков Н.Н." имущества, необходимостью установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.
Суд первой инстанции, оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, учел наличие указанных выше уважительных причин, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
В жалобе кредитор ссылается на непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве пояснил, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были утверждены решением собрания кредиторов ЗАО "Успенка" от 01.11.2013, данное решение не было обжаловано кредиторами ЗАО "Успенка".
Длительность срока согласования порядка, сроков и условий продажи имущества должника была обусловлена неоднократными ходатайствами кредиторов ЗАО "Успенка" об отложении принятия решения по данному вопросу на более поздний срок в связи с проведением внесудебного согласования между ООО "Руслан" и Главой КФХ "Булгаков Н.И." Булгаковым Н.И., что подтверждается, предварительным договором от 25.06.2012, пояснениями кредиторов ЗАО "Успенка", действиями по исполнению предварительного договора.
Оценив доводы сторон в данной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказано, что в действиях конкурсного управляющего имеется намеренное затягивание процедуры конкурсного производства.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" для обеспечения своей деятельности специалиста - Батмановой Т.Ю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В обоснование требований о необоснованном привлечении специалиста заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим была привлечена ИП Батманова Т.Ю. с размером вознаграждения 3000 руб. 00 коп. для проведения инвентаризации, однако, инвентаризации подлежали 8 единиц техники и земельный участок па праве аренды, поскольку объем работы незначителен, мог быть выполнен и самим конкурсным управляющим, без привлечения третьих лиц.
Из письменного отзыва арбитражного управляющего следует, что поскольку на дату проведения конкурсным управляющим Антюховым А.А. повторной инвентаризации имущества ЗАО "Успенка" работники должника отсутствовали, конкурсным управляющим с ИП Батмановой Т.Ю., был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 27.06.2012 на участие в инвентаризации имущества и на оформление ее результатов с размером вознаграждения 3000. 00 рублей, ранее в отзыве конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения повторной инвентаризации в связи со сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО "Успенка" лиц - арбитражных управляющих Гутенева Н.Н. и Курицкого Ю.В. возникла необходимость признания недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО "Успенка", проведенной конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. за период с 09.04.2011 по 01.06.2011, установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении Батмановой Т.Ю. для оказания услуг по инвентаризации и оценке имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Торгкомресурс" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" для обеспечения своей деятельности специалиста - Батмановой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 года по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгкомресурс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.М. Баркова |
Судьи |
А.А. Сурненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.