Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-9721/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А49-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до и после перерыва перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" - представитель Абрамов А.Н., доверенность от 12.02.2014.,

от ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 по делу N А49-2126/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Алекс" (ОГРН 1135837000530)

к Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс" (далее - истец, ООО ЧОО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения контракта N 0155200002213003405-0132194-01, неправомерно заявленного ответчиком в качестве основания расторжения указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению с заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил в судебное заседание не явился представил отзыв, в котором отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 12.08.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час 55 мин 19.08. 2014.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.11 2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между Департаментом ( заказчик) и ООО ЧОО "Алекс" заключен государственный контракт N 0155200002213003405-0132194-01 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул.Учебный городок, 7 (т.1, л.12-15).

По условиям контракта истец принял на себя обязательство по предупреждению и пресечению противоправных посягательств на охраняемые объекты, перечень которых утвержден в приложении N 1 к контракту. В данном приложении сторонами согласовано наличие одного поста, осуществление охраны одним охранником в смену, а также круглосуточное несение службы.

30.01.2014 Департаментом была проведена проверка оказания услуг истцом, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что качество оказания истцом услуг не соответствует требованиям государственного контракта. ( т.1, л.18)

На основании результатов проверки, Департаментом бы издан приказ N 30-пр от 04.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу и получено последним ( т.1, л.17,19, 123).

11.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 05 в котором сообщил ответчику о том, что выявленные нарушения устранены, а также указал, что ответчик нарушил процедуру расторжения контракта, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем, расторжение контракта, возможно только в судебном порядке.

20.02.2014 ответчик уведомил истца о вступлении в силу решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поскольку спорные отношения возникли у сторон после вступления указанного закона в силу.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрено как право истца так и право ответчика на расторжение контракта путем отказа от исполнения договора и руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Закона N 44-ФЗ отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции

по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта Заказчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке в случае неисполнения или некачественного исполнения существенных условий контракта, предупредив Исполнителя не менее чем за 10 дней.

Согласно пункту 10.3 контракта он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в результате принятия решения о передаче объектов другому балансодержателю.

Доказательств принятия решения о передаче объекта другому балансодержателю материалы дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 5.2 отсылает к действующему законодательству.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Применение судом первой инстанции статьи 782 ГК РФ является необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон N 44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Вывод суда о том, что истец также воспользовался правом на досрочное расторжение контракта, но по самостоятельному основанию на основании пункта 10.3. контракта по соглашению сторон, а также воспользовался правом согласно пункту 5.2.2 контракта на отказ от данного контракта в претензии N 6 от 20.02. 2014, является необоснованным, поскольку в данном случае контракт не был расторгнут по соглашению сторон, а претензия была направлена истцом в связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, считает правильным признать отказ незаконным, а не недействительной сделкой, как это указано истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2014 по делу N А49-2126/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация"Алекс" удовлетворить. Признать незаконным односторонний отказ Департамента государственного имущества Пензенской области от исполнения государственного контракта N 0155200002213003405-0132194-01 от 25.11.2013.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина