Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-412/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А03-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора Алтайского края - прокурор отдела Е.А. Миронов, поручение от 11.08.2014, служ.удост.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромус" (апелляционное производство N 07АП-412/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу N А03-8395/2013

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (656000, город Барнаул, улица Попова, 181, ОГРН 1022201143711, ИНН 2222022633), Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282651, ИНН 2256002522)

о признании недействительным договора поставки котлов от 16.08.2011 N 8 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Кромус" (далее - ООО "Кромус") о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки котлов N 8 от 16.08.2010 от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Кромус" двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014, иск удовлетворен, договор поставки котлов от 16.08.2011 N 8 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2011 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата обществу "Кромус" двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74оур с заводскими номерами 1522, 1523 и двух котлов водогрейных стальных КВс-1,74к с заводскими номерами 1541, 1542.

ООО "Кромус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.11.2013 путем взыскания с Администрации стоимости котлов, подлежащих возврату, в размере 440 000 рублей за каждый котел.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с ответом Администрации демонтаж котлов невозможен, так как они составляют основную часть котельной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Кромус" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Кромус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возврат котлов не возможен по причине их монтажа в котельной. Решение суда не может быть исполнено, так как никто не возьмется демонтировать котлы, составляющие более 90 % состава всей котельной, и которые отапливают весь город, в том числе социально значимые объекты.

Заместитель прокурора Алтайского края представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По настоящему делу не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; факт технической возможности демонтажа котлов был установлен при рассмотрении дела по существу. В настоящее время котлы демонтированы и переданы взыскателю, исполнительное производство окончено.

Администрация и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, за исключением представителя истца, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда от 22.11.2013 на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу "Кромус" 4 водогрейных стальных котла, являвшихся предметом недействительного договора купли-продажи, заключенного с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Письмом от 25.02.2014 ООО "Кромус" потребовало от Администрации возвратить котлы (л.д. 49).

Письмом от 19.03.2014 N 522 Администрация сообщила взыскателю, что истребованные котлы составляют 91 % от общего объема котельного оборудования, их демонтаж приведет к остановке котельной и невозможности подачи тепловой энергии потребителям (л.д. 48).

Ссылаясь на невозможность возврата котлов в натуре, ООО "Кромус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные взыскателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд также обоснованно указал на то, что предъявление настоящего заявления по существу направлено на обход положений Закона N 94-ФЗ, имеет целью получение взыскателем оплаты по недействительному (ничтожному) договору, в то время как никто не может извлекать выгоды из своего незаконного поведения, а также направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 22.11.2013, которым по результатам судебной экспертизы установлена возможность демонтажа спорных котлов в натуре.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Кромус" об изменении способа исполнения судебного акта.

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им была дана соответствующая оценка; с учетом данных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности затруднительности исполнения судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы также не оспорено то обстоятельство, что по окончании отопительного сезона спорные котлы демонтированы и возвращены 25.07.2014 взыскателю, исполнительное производство окончено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу N А03-8395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усенко