Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1182/11

г. Томск

21 марта 2011 г.

Дело N А03-12227/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца - Петрова Д.Ю. по доверенности от 20.05.10.

от ответчика - Сергеевой М.В. по доверенности от 31.12.10., Борисовой Т.Н. по доверенности от 18.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ТВС" на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 г. по делу N А03-12227/2010 (судья Н.Д.Лежнева)

по иску Столкова Виктора Власовича к ООО "ТД "ТВС"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ТД "ТВС" Столков В.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ТД "ТВС" о признании незаконными действий ООО "ТД "ТВС" по уклонению от получения корреспонденции от имени Столкова В.В.; обязании ООО "ТД "ТВС" получать корреспонденцию от Столкова В.В., как от органов связи, так и путем непосредственного представления по месту нахождения общества; обязании ООО "ТД "ТВС" представить Столкову В.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии документов, указанные в запросе от 27.04.2010 г.

Решением от 17.12.2010 г. арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия ООО "ТД "ТВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции от имени участника общества Столкова В.В. от 24.02.2010 г. и 27.04.2010 г.; обязал ООО "ТД "ТВС" представить Столкову В.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии следующих документов (с предварительной оплатой затрат на их изготовление): протокола о назначении генеральным директором Олейника Н.В.; контракта (трудовой договор) с генеральным директором общества Олейником Н.В.; протоколов о назначении и увольнении с должности генерального директора Тыцкого С.В; контракта (трудовой договор) с бывшим генеральным директором Тыцким С.В.; приказов об учетной политике общества на 2007, 2008, 2009 года; штатное расписание общества на 2007, 2008, 2009 года; квартальную и годовую отчетность общества за 2008-2009 годы со всеми приложениями; договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендодателем в период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г., а также платежные документы по расчетам по ; данные синтетического и аналитического учета по следующим счетам бухгалтерского учета и открытым к ним субсчетам за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., с разбивкой по периодам - 1 кв.2008 г., 1-е полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 1-й кв. 2009 г., 1-е полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г.; номера счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 79, 84, 99; аудиторские заключения за 2007-2009 г.; заключений ревизора (ревизионной комиссии) за 2007-2009 гг.; копии документов, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельные участки (арендованные либо находящиеся в собственности общества); документы по списанию дебиторской задолженности общества за 2007-2009 гг.; документы по движению денежных средств по расчетным счетам общества за 2007- первом квартале 2010 г.; договоры займа, по которым общество выступало как заемщик, так и займодавцев в 2007 - первом квартале 2010 г.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "ТД "ТВС" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 г. по делу N А03-12227/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2010 г. Столков В.В. через ООО "ДХЛ Алтай" направил в адрес ООО "ТД "ТВС" запрос на получение копий документов, что подтверждается описью вложения и печатью ООО "ДХЛ Алтай".

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В письме ООО "ДХЛ Алтай " от 30.04.2010 г. указано, что 29.04.2010 г. была предпринята попытка доставки пакета документов под номером авианакладной 273 7977 911, с получателем (Олейник Н.В.) связаться не удалось, а другой получатель (Борисова Т.Н.) от получения отказался.

Установив на основании представленных в материалы дела документов факт уклонения ответчика от получения корреспонденции, в том числе письма от 27.04.2010 г., суд первой инстанции посчитал требование истца в части предоставления ему копий документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованиям об обязании ООО "ТД "ТВС" получать корреспонденцию от Столкова В.В., как от органов связи, так и путем непосредственного представления по месту нахождения общества, суд первой инстанции указал, что обязание получать корреспонденцию в принудительном порядке законодательством не предусмотрено, общество должно само получать (обеспечить получение) почтовых отправлений, поступающих на его юридический адрес. В случае уклонения от получения, общество несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Суд первой инстанции указал, что исполнение решения об обязании получать корреспонденции не представляется возможным, так как законом не предусмотрен механизм подобного исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении соответствующей части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ТВС" ссылается на то, что Столков В.В. не доказал факт уклонения ООО "ТД "ТВС" от получения его писем, в том числе в связи с особенностями оформления почтовых отправлений. Вместе с тем, данные доводы не влияют на правильность принятого по делу решения.

Согласно п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

С учётом изложенного обстоятельства, связанные с доказыванием истцом факт получения (неполучения) ответчиком требования о предоставлении документов сам по себе не влияет на правильность решения суда об удовлетворении иска, в том числе при отсутствии доказательств исполнения соответствующих требований участника общества, на дату принятия решения.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ТВС" указывает, что часть запрошенных истцом документов не входит в перечень, установленный п.п., 1.3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе: контракт (трудовой договор) с генеральным директором общества Олейником Н.В.; контракт (трудовой договор) с бывшим генеральным директором Тыцким С.В.; приказы об учетной политике общества на 2007, 2008, 2009 года; штатное расписание общества на 2007, 2008, 2009 года; договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендодателем в период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г., а также платежные документы по расчетам по договорам; аудиторские заключения за 2007-2009 года; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельные участки (в части арендованных); договоры займа, по которым общество выступало как заёмщик, так и займодавец в 2007 - первом квартале 2010 г.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Согласно п. 3 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судам необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В отношении деятельности обществ п. 3 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 также разъясняет, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "ТД "ТВС" предоставить своему участнику копии перечисленных в апелляционной жалобе документов общества. Возражения ответчика основаны на неправильном понимании и применении положений ст.ст 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ТВС" полагает, что требования истца в части истребования документов по списанию дебиторской задолженности за 2007-2009 года, а также документов по движению денежных средств по расчётным счетам общества за 2007 - первый квартал 2010 г. носят не конкретный характер.

Применительно к данным возражениям п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъясняет, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Применительно к изложенному апелляционный суд считает, что требования истца в части истребования документов по списанию дебиторской задолженности за 2007-2009 года, а также документы по движению денежных средств по расчётным счетам общества за 2007 - первый квартал 2010 г., достаточно конкретизированы и являются допустимыми.

ООО "ТД "ТВС" также полагает, что истец требует представить не документы общества, а результат обработки данных, в том числе данные синтетического и аналитического учёта по счетам и субсчетам бухгалтерского учёта, номера счетов бухгалтерского учёта, которые у общества отсутствуют. Вместе с тем, с учётом содержания ст. 2, 13 ФЗ "О бухгалтерском учёте" организации должны обеспечить учёт данных синтетического и аналитического учёта.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт уклонения общества от получения почтовой корреспонденции, а так же в дело не представлено документального подтверждения того, что документы, на которые ссылается апеллянт, у него отсутствуют, оснований для иной оценки данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции, суд первой инстанции принял решение, не соответствующее нормам материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Соответственно у общества имеется обязанность по предоставлению указанной информации.

Применительно к ст.12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права в данном случае является обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что и сделал истец.

При этом уклонение ответчика от получения письменной почтовой корреспонденции нельзя признать действием, противоречащим закону, поскольку отсутствует закон, императивно устанавливающий подобную обязанность. Учитывая правила гл. 24 АПК РФ, незаконными могут быть признаны действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если эти действия не соответствуют закону.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции.

В остальном решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены не имеется. При этом довод апелляционной жалобы, касающийся неприменения судом первой инстанции п. 9 ст. 148 АПК РФ не принимается, поскольку данная норма вступила в силу с 01.11.10., т.е. до обращения с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 г. по делу N А03-12227/2010 в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО "ТД "ДВС" по уклонению от получения письменной корреспонденции отменить. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2010 г. по делу N А03-12227/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Столкова Виктора Власовича в пользу ООО "ТД "ТВС" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.Ф.Зубарева

судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина