Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7127/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шкунова Н.А. - доверенность N 172-с/2014

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-1308/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении; на наличие оснований для назначения наказания ниже низшего предела; на недопустимость проведения административного расследования.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителя г. Новокузнецка от 18.11.2013 N 3656 главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Спининой Т. В. 04.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения 05.12.2014 административного расследования указанных в жалобе фактов в магазине ООО "Холодильник" по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Братьев Сизых, 11 "а", Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 22.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

По итогам административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Холодильник" составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 N 1.

Руководствуясь абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствии оснований для назначения наказания ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 8 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании пункта 7.6 СП 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

В силу пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно пункту 7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах (пункт 8.5 СП 2.3.6.1066-01).

В организациях торговли, в том числе, запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в магазине ООО "Холодильник" по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Братьев Сизых, 11 "а" установлено, что:

- не соблюдается правило товарного соседства: сырокопченая колбаса (готовая к употреблению продукция) хранится в торговом зале непосредственно на столовом яйце (сырье);

- в непосредственной близости от товара имеющего специфический запах (рыба вяленая) хранится и реализуется хлеб и хлебобулочные изделия;

- в торговом зале осуществляется реализация продукции без информации на этикетке о производителе продукции, дате ее выработке (сыры фасованные, паста творожная, расфасованная, паста "Сметанная" "Старокрест", палочки куриные весовые "Жарица");

- в торговом зале реализуется продукция с неустановленным и истекшим сроком годности (чипсы без установленного срока годности, чипсы срок годности до 01.12.2013, майонез "Ваш Повар" "Классический", дата изготовления 15.07.2013, согласно информации для потребителя указанного на упаковке срок годности при температуре +14+18 - 60 суток. Фактически майонез хранится в торговом зале на витрине (не охлаждаемой), срок годности истек 15.09.2013;

- в торговом зале реализуется продукция (салаты, рыба мороженная) промышленного производства в упаковке изготовителя, на которую ООО "Холодильник" наклеена дополнительная этикетка с указанием срока годности превышающего срок годности, установленный и указанный производителем на трое и более суток;

- разделочные доски и ножи, используемые для фасовки продукции, не имеют маркировки, место для хранения не выделено;

- в фасовочном-складском помещении осуществляется хранение пищевых продуктов на полу без подтоварников, в непосредственной близости водопроводных и канализационных труб.

Наличие выявленных нарушений Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ООО "Холодильник" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению требований СП 2.3.6.1066-01 и ТР ТС 021/2011 Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на виновное поведение своего сотрудника - директора магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 11 "а", которым не исполняются требования СП 2.3.6.1066-01 и ТР ТС 021/2011, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неисполнение юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности своих обязанностей, предусмотренных законом, по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Юридическое лицо при осуществлении своей деятельности должно обеспечить надлежащее выполнение функциональных обязанностей всеми работниками.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства не связано с обстоятельствами, не зависящими от Общества.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно Общество обязано обеспечивать выполнение требований СП 2.3.6.1066-01 и ТР ТС 021/2011, а также осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Как следует из материалов дела, директором магазина допускаются множественные нарушения СП 2.3.6.1066-01 и ТР ТС 021/2011 при отсутствии надлежащего контроля или мер воздействия со стороны работодателя.

Выявление в ходе проверки многочисленных нарушений СП 2.3.6.1066-01 и ТР ТС 021/2011 свидетельствует о неэффективности проводимых Обществом мер по контролю за соблюдением санитарных норм и технических регламентов.

Более того, большая часть установленных Управлением Роспотребнадзора нарушений не выявлялась Обществом в ходе проводимых им контрольных мероприятий, что указывает на ненадлежащую организацию Обществом контроля за исполнением должностных обязанностей своими сотрудниками.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя Общества, надлежащем образом извещенного о совершении процессуального действия; Общество привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в настоящем случае проведения административного расследования подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение жителя г. Новокузнецка Фониной О. В., согласно которому в магазине по адресу: г. Новокузнецк, ул. Братьев Сизых, 11 "а" допускаются нарушения санитарного законодательства.

Установив в обращении Фониной О. В. наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Спинина Т. В. вынесла определение от 04.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность назначения наказания ниже минимального размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не приведено обстоятельств, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, указывающих на возможность назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера штрафа в сумме 100 000 рублей, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина