Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 16АП-2098/14

г. Ессентуки

25 августа 2014 г.

Дело N А63-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-2838/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Прометей" (г. Лермонтов, ОГРН 1082647001030)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

о взыскании долга в размере 79 029 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольховик Е.Е. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: Кузьменко Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прометей" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере 79 029 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 320 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о том, что действующим законодательством установлен запрет на осуществление выплат органом государственной власти, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, по платежам, не подтвержденным договорными отношениями.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 14.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений было создано товарищество собственников жилья "Прометей" в целях управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Матвиенко, N 1, о чем 15.08.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилых и нежилых помещений от 30.09.2008 N 2 был установлен размер платы за содержание общего имущества дома, который составил 20,62 руб. за 1 кв. м. в месяц. В связи с приостановкой эксплуатации лифтового хозяйства размер платы за содержание общего имущества был уменьшен до 11,38 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Управление является собственником на праве оперативного управления нежилого помещения площадью 267,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: г. Лермонтов, ул. Матвиенко, N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в период с 01.01.2012 по 28.02.2014 управление не производило оплату за содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.

Факт оказания данных услуг управление не опровергло.

Между тем управление указало на то, что заключило с МУП города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 20.08.2013, от 09.01.2013, от 02.07.2012, от 02.04.2012, от 10.01.2012, в соответствии с которыми управлению в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 оказывались услуги по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов. На основании заключенных с ООО "Управляющая компания микрорайона "Бештау" договоров от 25.01.2012, от 22.11.2012 о порядке расчета по возмещению затрат за коммунальные услуги в период с 25.01.2012 по 31.12.2013 управлению оказывались услуги по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг за газоснабжение из расчета общей площади всех нежилых помещений к площади занимаемой ответчиком.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку управления на вышеуказанные договоры, поскольку оказанные по ним услуги не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Матвиенко в г. Лермонтове, утвержденный протоколом общего собрания членов ТСЖ "Прометей" от 30.09.2008 N 2.

Кроме того, управление не представило доказательств фактического оказания услуг по указанным договорам и оплаты оказанных услуг.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2013 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны МУП города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" главным бухгалтером, то есть неуполномоченным лицом.

Довод об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, отсутствие у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность производить оплату за содержание общего имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере 79 029 руб. 55 коп. удовлетворено судом правомерно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-2838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов