Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-3617/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3617/2014, 08АП-3619/2014) Федеральной налоговой службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-6060/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкого В.Т. - лично по паспорту, представители Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014, Малюк С.Н. по доверенности N 7 от 07.09.2011;

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/12357 от 04.10.2013; Теличко А.С. по доверенности N 01-12/02597 от 28.02.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

09 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества в Омской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выраженные в затягивании процедуры расторжения договора купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013, заключённого между ООО "Морозовская курочка" и конкурсным управляющим, а также действия конкурсного управляющего, выраженные в наращивании текущей кредиторской задолженности, тем самым, нарушая интересы собственника имущества, должника и кредиторов (т. 1 л.д. 7-12).

В дальнейшем, Управление Росимущества в Омской области уточнило свои требования по жалобе (т. 1 л.д. 93-101), просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженные в затягивании процедуры расторжения договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 NN 1/1, 1/2, 1/3, заключённых между ООО "Морозовская курочка" и конкурсным управляющим, и в наращивании текущей кредиторской задолженности; как не соответствующие пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженные в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

10 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба другого кредитора Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России) также на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. (т. 2 л.д. 5-9), в которой просила признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 NN 1/1, 1/2, 1/3, заключённых с ООО "Морозовская курочка" в одностороннем порядке; признать не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника; признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 9 статьи 110, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО "Морозовская курочка"; признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности (неустойки) с ООО "Морозовская курочка".

Протокольным определением арбитражный суд объединил жалобы Управления Росимущества в Омской области и ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения (протокол судебного заседания от 27.02-05.03.2014, т. 3 л.д. 100-101).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении жалоб Управления Росимущества в Омской области и ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Росимущества в Омской области и ФНС России подали апелляционные жалобы.

ТУ Росимущества в Омской области в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что конкурсным управляющим 04.10.2013 по результатам торгов по реализации имущественного комплекса должника были заключены договоры купли-продажи N N 1/1, 1/2, 1/3 с покупателем ООО "Морозовская курочка". В установленные законом (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве) и договором (пункты 2.3.) сроки денежные средства на расчётный счёт должника, в адрес ТУ Росимущества в Омской области не поступили. Конкурсный управляющий не исполнял условия договоров, бремя принятия решения о расторжении договоров необоснованно возложил на собрание кредиторов, не предпринимал мер к взысканию с покупателя неустойки. Незаконными действиями, выраженными в наращивании текущей кредиторской задолженности, нанесён ущерб Российской Федерации как конкурсному кредитору, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласование заключения соглашения о проведении зачёта с кредиторами конкурсный управляющий не производил. Размер задолженности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии перед ООО "Морозовская курочка" является необоснованным. Конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения требований кредиторов.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 N N 1/1, 1/2, 1/3, заключённых с ООО "Морозовская курочка" в одностороннем порядке; признания не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившиеся в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника; признании незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 9 статьи 110, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО "Морозовская курочка", принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что не расторжение конкурсным управляющим договоров купли-продажи повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущей задолженности должника по судебным расходам, в том числе вознаграждению конкурсного управляющего, оплате привлечённых лиц, а также по договору аренды земельного участка. Конкурсный управляющий заключил соглашение о проведении зачёта, противоречащее статьям 384, 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям соглашения зачёту подлежат неоднородные требования, а уступка требования носит безвозмездный характер. Кроме этого, соответствующего решения на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве не принималось. Текущая задолженность ООО "Торгово-закупочная компания" не была предъявлена должнику.

От ФНС России поступили письменные дополнительные доводы к жалобе.

От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступили отзывы с дополнениями на жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Омской области от 01.07.2014 N 7/2-28-2014/2555, объяснений бывшего директора ООО "Торгово-закупочная компания" Никонова В.П.

От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 21.07.2014.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ФНС России ввиду их необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалоб.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящие жалобы кредиторов являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены в полном объёме.

Относительно требований жалоб Управления Росимущества в Омской области и ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившихся в затягивании процедуры расторжения договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 N N 1/1, 1/2, 1/3, заключённых между ООО "Морозовская курочка" и конкурсным управляющим, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не расторжению этих договоров купли-продажи в одностороннем порядке, и необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

Данные доводы жалоб обоснованы отсутствием со стороны покупателя в соответствии с условиями пунктов 2.3. договоров оплаты стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО "Морозовская курочка" (покупатель) по результатам реализации имущественного комплекса должника путём проведения открытых торгов в форме публичного предложения заключены договоры купли-продажи N 1/1 (дебиторская задолженность в размере 2 766 971 руб.) (т. 2 л.д. 12-14), N 1/2 (движимое имущество стоимостью 16 598 408 руб.) (т. 2 л.д. 15-17), N 1/3 (20 объектов недвижимости стоимостью 33 860 235 руб.) (т. 1 л.д. 45-54, т. 2 л.д. 18-23), всего на общую сумму 53 225 614 руб.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора N 1/1 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 27 669 руб. 71 коп. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 2 739 301 руб. 29 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2.. 2.3. договора N 1/2 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 165 984 руб. 08 коп. за движимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 16 432 423 руб. 92 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.2.. 2.3. договора N 1/3 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 338 602 руб. 35 коп. за недвижимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 33 521 633 руб. 65 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, по условиям договоров покупатель обязался доплатить должнику за приобретённое имущество 52 693 358 руб. 86 коп. в срок не позднее 04.11.2013.

Письмами от 06.11.2013, 15.11.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО "Морозовская курочка" о необходимости произвести расчёт по задолженности (т. 3 л.д. 44-45), что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры к получению оплаты от покупателя по сделкам купли-продажи.

Действительно, в установленный договорам срок ООО "Морозовская курочка" не произвело оплаты.

Вместе с тем, ООО "Морозовская курочка" гарантировало полную оплату по договорам в кратчайшие сроки, что подтверждается его письмами от 18.11.2013 N 648/1, от 26.11.2013 N 737, от 06.12.2013 N 745 в адрес конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. (т. 3 л.д. 41-43), что указывает о заинтересованности покупателя в совершённых сделках купли-продажи, реальном намерении приобрести имущество должника.

Последующее заключение должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013 с ООО "Морозовская курочка" (т. 2 л.д. 24-26) подтверждает указанную заинтересованность покупателя.

Несмотря на нарушение срока оплаты, ООО "Морозовская курочка" фактически рассчиталось с должником.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 12.11.2013, 19.11.2013, после истечения срока оплаты 04.11.2013 был включён вопрос об уведомлении ООО "Морозовская курочка" о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 10, 11).

Решения по данному вопросу не принимались, так как вследствие отсутствия кворума собрания признаны несостоявшимися.

В условиях наличия доказательств расчёта покупателя с должником податели жалоб на момент обращения в суд с настоящими жалобами 09.01.2014 и 10.01.2014 в соответствии с правилами статьи 60 Закона о банкротстве не обосновали конкретно, в чем именно заключается нарушение их прав как кредиторов тем, что покупатель произвёл расчёт с должником.

Податели жалоб считают, что оплата должна быть в денежном выражении.

Однако условия договоров купли-продажи не предусматривают такого способа оплаты, как перечисление денежных средств на расчётный счёт должника.

Согласно абзацу 11 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России, по общему правилу денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счёт должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускается на стадии конкурсного производства осуществление конкурсным управляющим зачёта требований.

Согласно указанной норме погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Морозовская курочка" является кредитором должника по текущим требованиям.

В связи с чем такой способ расчёта как зачёт возможен во взаимоотношениях с покупателем, являющимся одновременно кредитором должника.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателей жалоб о бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи и пришёл к правильному выводу о признании данных доводов необоснованными исходя из следующего.

На дату заключения договоров купли продажи конкурсное производство в отношении должника осуществлялось более двадцати восьми месяцев, покупатель имущества, являясь арендатором имущественного комплекса, принадлежащего должнику, очевидно имел заинтересованность в его приобретении, подтверждал свое намерение письмами, направляемыми в адрес конкурсного управляющего.

Довод подателей жалоб о том, что действия конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи спровоцировали продление конкурсного производства, носит предположительный характер, так как отсутствуют какие-либо основания полагать, что если бы конкурсный управляющий в срок после 04.11.2013 инициировал расторжение договоров купли-продажи, то к судебному заседанию по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, назначенному на 10.12.2013 имущество должника было бы реализовано либо передано кредиторам в качестве отступного и имелись правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что вследствие не расторжения договоров купли-продажи были нарушены права и законные интересы ФНС России, Управления Росимущества по Омской области подателями жалоб не было заявлено.

Поэтому доводы подателей жалоб в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно требований Управления Роисимущества в Омской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившихся в наращивании текущей кредиторской задолженности, в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

В обоснование данных требований Управление Росимущества в Омской области ссылается на то, что текущие расходы составили порядка 77 млн. руб., обороты по счёту должника составили 347 млн. руб., документы об обоснованности расходов у подателей жалоб отсутствуют, что, по мнению заявителя, привело к недополучению денежных средств заявителем как конкурсным кредитором.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

При этом заявителем не обосновано, какие именно действия конкурсного управляющего привели к неоправданному увеличению текущей задолженности; какая текущая задолженность является необоснованной, повлекшей уменьшение конкурсной массы, за счёт которой происходит погашение требований реестровых кредиторов, включая подателя жалобы.

Данные доводы Управлением Росреестра в Омской области должным образом не аргументированы, что не позволяет считать их обоснованными.

Управление Росреестра в Омской области также ссылается на то, что платежи за аренду земельных участков относятся к третьей очереди, поскольку являются эксплуатационными расходами, но ему не ясно, по какой причине конкурсный управляющий посчитал их требованиями четвёртой очереди. В настоящее время текущая задолженность по договору аренды N А3-20-126/2005 составляет 472 502 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 102-108), что позволяет, по мнению заявителя, говорить о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Заявителем не приведено при этом никаких доказательств того, какие именно иные текущие требования, подлежащие погашению после требования заявителя, были удовлетворены конкурсным управляющим и в каком объёме применительно к указанным им доводам.

Заявитель, как следует из содержания уточнения к жалобе, считает, что его требования как кредитора третьей очереди не были удовлетворены одновременно по соглашению о проведении зачёта от 20.12.2013, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения требований кредиторов.

Между тем, соглашение о проведении зачёта от 20.12.2013 заключено непосредственно должником с одним кредитором ООО "Морозовская курочка", во взаимоотношениях с которыми по указанным в соглашении основаниям податель жалобы не участвует.

Какого-либо анализа, расчёта погашений требований текущих кредиторов в сравнении с собственными текущими требованиями заявителем не приведено.

Исходя из акта сверки платежей по договору за период с 01.10.2010 по 31.12.2013, составленного заявителем, сумма задолженности составляет 119 168 руб. 28 коп. и пени в размере 353 333 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 102).

В этом же акте сверки отражено, что задолженность за период по 01.10.2010 в размере 255 257 руб. 35 коп. включена в реестр в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 в третью очередь реестра должника включены требования заявителя, в том числе 255 257 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N А3-20-126/2005 от 09.08.2005.

Таким образом, сумма задолженности в размере 255 257 руб. 35 коп. из указанной в акте сверки суммы является реестровой.

В связи с этим обстоятельством заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы как реестрового кредитора в указанной части погашением должником своих текущих требований, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает данные доводы, и соответственно, требования Управления Росреестра в Омской области в указанной части необоснованными.

Относительно требования жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО "Морозовская курочка".

Как указывалось выше, обратившись с суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве , заявитель помимо прочего обязан доказать несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент их совершения (несовершения), применительно к рассматриваемому случаю - на дату 20.12.2013.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу названной нормы конкурсный управляющий вправе совершить зачёт требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Совершённый зачёт не подпадает под случаи недопустимости зачёта, установленные в статье 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 1.1. соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013 указано, что на момент подписания соглашения у должника имеется задолженность перед ООО "Морозовская курочка", соответственно, у ООО "Морозовская курочка" имеется денежное требование к должнику в общей сумме 70 983 163 руб. 89 коп., которое относится к требованиям третьей очереди погашения в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Стороны констатировали, что других задолженностей, относящихся к третьей очереди текущих платежей, у должника не имеется.

По указанному соглашению стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 52 693 357 руб. 86 коп. по расчёту по договорам N N 1/1, 1/2, 1/3 от 04.10.2013 (пункты 1.2., 2.1.).

Требование ООО "Морозовская курочка" к должнику, основанное на договорах цессии, перечисленных в пункте 1.1. соглашения, является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию должника к ООО "Морозовская курочка" по договорам купли-продажи.

Поэтому доводы ФНС России о неоднородности требований, подлежащих зачёту, несостоятельны.

Утверждение ФНС России о том, что уступка носит безвозмездный характер, не согласуется с положениями статьи 575 ГК РФ, не допускающей дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств действительности или недействительности договоров цессий, положенных в основу соглашения о проведении зачёта.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. совершил зачёт в пределах имеющихся у него полномочий.

В рамках настоящих жалоб заявителями не доказано нарушение конкурсным управляющим требований абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего, что зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Речь идёт о соблюдении баланса интересов кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Податели жалоб не доказали, что при совершении конкурсным управляющим зачёта 20.12.2013 были нарушены их права и законные интересы как текущих кредиторов, принимая во внимание, что по соглашению были зачтены именно текущие требования сторон друг к другу.

Между тем, именно это обстоятельство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве податели жалоб обязаны были доказать суду.

Ссылка ФНС России на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве в обоснование своих доводов несостоятельна, так как положения названной нормы, устанавливающей, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку конкурсным управляющим от имени должника было заключено соглашение о зачёте, а не об отступном, которое регулируется статьёй 409 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФНС России в указанной части также являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, ФНС России было заявлено требование о признании не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности (неустойки) с ООО "Морозовская курочка", в удовлетворении которого судом первой инстанции также отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России отсутствует требование о проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда в указанной части.

Поэтому суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку определения суда в данной части на предмет его законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу N А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич