Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-8381/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-73398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Зернюкова Е.О. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 10.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8381/2014, 13АП-9852/2014) ООО "Виста-Констракшн", ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-73398/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Виста-Констракшн"

к ООО "КРЕДО"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Констракшн" (далее - ООО "Виста-Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 N 036/2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013 N 036/2013, заключенный между ООО "Виста-Констракшн" и ООО "КРЕДО"; возвратить ООО "Виста-Констракшн" от ООО "КРЕДО" долю размером 71624/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общей площадью 2134,6 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 50, литера А; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "КРЕДО" к ООО "Виста-Констракшн" на долю размером 71624/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 30%, общей площадью 2134,6 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 50, литера А (л.д. 74 - 75, 90 - 91 т.1).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "КРЕДО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (с учетом дополнений) истец указал, что в суде первой инстанции ООО "КРЕДО" не оспорило факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком. Представленные обществом "КРЕДО" дополнительные доказательства, а также доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Истец полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают факт соблюдения ООО "Виста-Констракшн" претензионного порядка, в том числе уведомление от 01.11.2013 о расторжении договора, накладная N Н 903406 027 7 о принятии почтового отправления в адрес ответчика, письмо от 20.06.2014 N МОWBD-1 от компании, осуществляющей доставку письма, и распечатка с сайта этой компании с информацией о попытках доставки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации письма UPS от 20.06.2014 N МОWBD-1.

Если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца выразил согласие на исключение копии письма UPS от 20.06.2014 N МОWBD-1 из числа представленных по делу доказательств. С учетом согласия представителя истца апелляционный суд исключил из числа представленных доказательств по делу копию письма UPS от 20.06.2014 N МОWBD-1. Исходя из фактических обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел объективных и процессуальных оснований для удовлетворения скорректированного ответчиком в последующем заявления о фальсификации доказательства о направлении в курьерскую службу UPS в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса.

ООО "Виста-Констракшн" также подало апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Виста-Констракшн" в силу следующего.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда подписано представителем истца Зернюковым Е.О. на основании доверенности от 03.02.2014. Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что отказ от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе обществу "Виста-Констракшн" известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "Виста-Констракшн" в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований.

Между ООО "Виста-Констракшн" (продавцом) и ООО "КРЕДО" (покупателем) был заключен договор от 26.09.2013 N 036/2013 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался продать ответчику объект незавершенного строительства, готовностью 30%, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 50, литера А, общей площадью 2134,6 кв.м, в пропорции 71624/76124, представляющий собой разноэтажное строение с заглубленным паркингом, состоящее из трех корпусов (далее - объект).

На дату заключения договора объект согласно пункту 1.1.3 договора принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о регистрации права от 24.12.2008 серии 78-АГ N 822608, взамен которого выдано свидетельство от 23.06.2011 серии 78-АЖ N 233965 (л.д. 5, 17 т.1). Объект передан покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.09.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 39 012 817 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны обязались в течение трех дней с момента заключения договора совместно подать в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Во исполнение условий договора стороны совместно подали в управление заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию от 27.09.2013 N 33/031/2013 (л.д. 19 т.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить полную стоимость объекта в течение трех дней с момента подачи сторонами в регистрирующий орган пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Право собственности на объект за ответчиком зарегистрировано 14.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2013 N 01/098/2013-841.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате объекта незавершенного строительства не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору продажи недвижимости, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 9.3 договора оговорили возможность продавца при неисполнении покупателем с указанной в договоре даты в срок более тридцати дней обязательства по оплате (пункт 3.1 договора) расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор, если стороны не придут к соглашению об ином порядке и сроках исполнения вышеуказанных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект. Системное толкование положений пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в данном случае пункт 9.3 договора не применим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соответственно, в силу возникших обстоятельств о переходе права собственности к покупателю Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество "Виста-Констракшн" направило 05.11.2013 ответчику письменное уведомление о расторжении договора, мотивированное существенным нарушением покупателем условий договора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил уведомление от 01.11.2013 N 11/13 о расторжении договора, уведомление ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 28.11.2013 (л.д. 21- 22 т.1). В дальнейшем, ввиду оспаривания ответчиком факта направления обществу "КРЕДО" спорного уведомления от 01.11.2013, в дело представлена накладная UPS от 05.11.2013 N Н 903406 027 7 о принятии почтового отправления в адрес ответчика. Отметка о вручении почтового отправления адресату отсутствует, в графе 6 (дополнительные услуги) учинена запись "с возвратом".

Исследовав данное доказательство, апелляционный суд не принял его как надлежащее подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В договоре значится адрес покупателя: 194044, г.Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 37, корп.1, литер Б, пом.4Н, в то время как в накладной UPS от 05.11.2013 N Н 903406 027 7 указано: ООО "КРЕДО", 194044, г.Санкт-Петербург, пр. Лесной, дом 37, литер Б, пом.4Н, то есть отсутствует "корп.1".

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду несоответствия адреса в почтовом отправлении фактическому адресу ООО "КРЕДО" (л.д. 35) и изложенному в договоре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом мер по досудебному урегулированию спора о расторжении договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление без рассмотрения требования о расторжении договора влечет отказ в удовлетворении требований о возвращении объекта продавцу, а также осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект от покупателя продавцу.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2014 года по делу N А56-73398/2013 отменить.

Исковое заявление в части требований о расторжении договора от 26.09.2013 N 036/2013 оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Виста-Констракшн" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Принять отказ ООО "Виста-Констракшн" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Виста-Констракшн" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова