Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 16АП-1421/10

г. Ессентуки

08 июня 2010 г.

Дело N А63-4978/09-С4-9

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-4978/09-С4-9,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-4978/09-С4-9 по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2009 N 11-21/02.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 09.03.2010, месячный срок установленный для обжалования истекает 09.04.2010.

Апелляционная жалоба датирована 08.04.2010. Из приложенных документов видно, что апелляционная жалоба была направлена в суд заказным письмом с уведомлением N 357203 26 079745.

Согласно штемпелю на конверте заказного отправления заказное письмо с уведомлением N 357203 26 079745 сдано в организацию почтовой связи (ОПС Минеральные Воды) 09.04.2010.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 357203 26 079745 принято ОПС Минеральные Воды 14.05.2010.

С целью установления точной даты принятия ОПС Минеральные Воды указанного почтового отправления судом первой инстанции был направлен запрос в Ставропольский почтамт.

Из ответа заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края Войтенко И.В. от 20.05.2010 следует, что заказное письмо с уведомлением N 357203 26 079745 было принято в ОПС Минеральные Воды фактически 14.05.2010, а не 09.04.2010. Также заместитель директора Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края Войтенко И.В. указал, что оттиск календарного штемпеля с датой 09.04.2010 был проставлен оператором ОПС Минеральные Воды по настоянию отправителя, так как отправитель утверждала, что при сдаче партионной заказной корреспонденции 09.04.2010 присутствовало и письмо, адресованное в адрес Арбитражного суда Ставропольского края. Однако в списке ф. 103 N 5 от 08.04.2010 значится только 2 письма и одна строчка в списке замазана корректором и в отправке из отделения почтовой связи 3-е письмо не значится. Ввиду того, что отправитель обратился в отделение почтовой связи только спустя месяц, восстановить факт отсутствия в списке данного письма не представляется возможным.

Из содержания названного письма от 20.05.2010 усматривается, что по данному факту Управлением Федеральной почтовой связи Ставропольского края проводилось служебное расследование, результаты которой отражены в письме от 20.05.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи (ОПС Минеральные воды) 14.05.2010, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования.

Налоговая инспекция, ссылаясь на штамп почты (09.04.2010), проставленный на реестре почтовых отправлений поданных в Минераловодский почтамт, считает, что срок для направления апелляционной жалобы не пропущен.

Однако, при наличии письма заместителя директора Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края Войтенко И.В. от 20.05.2010, доводы налоговой инспекции не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе налоговой инспекции и в материалах приложенных к ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Напротив, из содержания заявления налоговой инспекции от 31.05.2010 следует, что апеллянт не намерен просить суд о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 36 листах.

Судья

И.А. Цигельников