Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-10392/11

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интелком" Никонова Ю.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Никонова Юрия Александровича (рег. N 07АП-10392/11(30) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу N А03-6134/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск

(отчёт конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, о результатах конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2011 года по заявлению конкурсного кредитора ООО "Арес-Плюс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интелком" (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г. Бийск, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012 года) конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, г.Санкт-Петербург. (ИНН 560905582942, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 11143), член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 года суд продлил конкурсное производство, назначил судебное заседание на 14.05.2014 года, признал явку конкурсного управляющего обязательной, обязав конкурсного управляющего заблаговременно, не позднее 5 дней до даты судебного заседания, представить в суд отчет о деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств по установленной форме или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства, кроме этого, предложил выполнить перечисленные в резолютивной части определения суда действия.

К судебному заседанию 14.05.2014 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания "на неделю" в связи с тем, что 14.05.2014 года будет проведено заседание комитета кредиторов, после чего материалы "собрания комитета кредиторов" будут представлены в суд до 21.05.2014 года, - в связи с чем суд объявил в судебном заседании 14.05.2014 года перерыв до 21.05.2014 года.

Ни к судебному заседанию 14.05.2014 года, ни после перерыва в судебном заседании 21.05.2014 года, в суд не поступили: отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств и результатах конкурсного производства в отношении должника, ходатайство о завершении или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства, а также, указанные в ходатайстве от 12.05.2014 года материалы комитета кредиторов или собрания кредиторов должника от 14.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014 года (резолютивная часть 21.05.2014 года) рассмотрение отчёта конкурсного управляющего Никонова Ю.А. было отложено на 23.06.2014 года в связи с отсутствием в материалах дела к дате судебного заседания отчёта. Этим же определением суд назначил в судебном заседании 23.06.2014 года рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в связи с неисполнением определения суда от 20.03.2014 года, а также в связи с неявкой в судебное заседание, конкурсному управляющему было предложено представить пояснения о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта с приложением доказательств.

Данным определением суд также повторно обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника по установленной форме, в том числе, сведения о принятии имущества и документов должника от освобожденного конкурсного управляющего Старкина С.А., начисленных и оплаченных (неоплаченных) расходах на конкурсное производство, в том числе, на привлеченных специалистов, сведения об исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.2 п. 6 ст.16, п.2 ст. 129, ст.133, п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве, сведения о сформированной конкурсным управляющим картотеке текущих требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности, сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, мерах по защите интересов должника и его конкурсных кредиторов от угрозы причинения вреда (убытков) действиями (бездействием) арендатора имущества должника, в том числе, расторжению договора аренды, взысканию задолженности по арендной плате, убытков и т.д., меры по реализации иного имущества должника, не относящегося к технологическому комплексу, в отношении которого в судебном порядке рассматриваются разногласия по Порядку торгов. Явка конкурсного управляющего была вновь признана обязательной.

22.05.2014 года в материалы дела поступил протокол комитета кредиторов от 14.05.2014 года с приложениями и ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев со ссылкой на решение комитета кредиторов от 14.05.2014 года и то, что мероприятия конкурсного производства не завершены. В назначенную дату судебного заседания конкурсный управляющий вновь не явился, отчета к дате судебного заседания, пояснений о причинах неисполнения определения суда от 20.03.2014 года (о продлении конкурсного производства) и неявки в судебные заседания 14-21.05.2014 года и 23.06.2014 года не представил.

Представитель конкурсного управляющего отчёта конкурсного управляющего, сведений и документов о мероприятиях конкурсного производства не имел, на вопросы суда о мероприятиях конкурсного производства и членстве арбитражного управляющего Никонова Ю.А. в какой-либо из СРО, - пояснить затруднился. В части неявки конкурсного управляющего в судебное заседание пояснил, что в связи с его отдаленным местом жительства (г.Санкт-Петербург) и большими издержками на проезд к месту проведения судебного заседания (г.Барнаул Алтайского края), конкурсный управляющий в целях экономии денежных средств должника на оплату командировочных расходов арбитражного управляющего считает возможным направлять в судебное заседание своего представителя, а причиной неисполнения судебного акта в части представления отчёта и обязания явкой в судебное заседание, - назвал усмотрение арбитражного управляющего Никонова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 года) на арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича, г.Санкт-Петербург, (ИНН 560905582942) наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определений суда.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Никонов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Указав, что в ходе рассмотрения дела интересы заявителя представлял его представитель, а потому личное участие конкурсного управляющего для рассмотрения его отчета, не требовалось. Неисполнение определений суда не является недобросовестным поведением конкурсного управляющего, учитывая, что расходы, понесенные им с целью личного участия в судебных заседаниях, подлежали бы возмещению должником, что причинило бы ущерб кредиторам как минимум на сумму командировочный расходов в Арбитражный суд Алтайского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не исполнение им процессуальной обязанности, судом первой инстанции признано проявлением неуважения к суду и явилось основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения заявленных требований в установленные законом сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение определений суда не является недобросовестным поведением конкурсного управляющего, учитывая, что расходы, понесенные им с целью личного участия в судебных заседаниях, подлежали бы возмещению должником, что причинило бы ущерб кредиторам как минимум на сумму командировочных расходов в Арбитражный суд Алтайского края, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт-Петербург, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, расположенного в г.Бийске Алтайского края, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость расходов на поездки к месту нахождения должника и расходов на проживание и питание, а также, невозможность возмещения этих расходов за счет имущества должника а, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Расходы по проезду от места нахождения должника до мест, посещение и пребывание в которых обусловлено целями и мероприятиями конкурсного производства, а также, оплата его проживания за пределами места нахождения должника, если это обусловлено целями и задачами конкурсного производства, могут быть признаны расходами на проведение конкурсного производства при условии их надлежащего оформления.

Таким образом, объяснение неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, экономией денежных средств должника, данное представителем конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно оценил несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял его представитель, а потому личное участие конкурсного управляющего для рассмотрения его отчета, не требовалось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела, явка конкурсного управляющего была признана обязательной судом дважды, определениями суда от 20.03.2014 года и от 26.05.2014 года.

Судом первой инстанции предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры по исполнению определений суда в части обеспечения своего личного присутствия при рассмотрении отчета.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представителем Соколинским И.В. суду была представлена доверенность от 09.04.2014 года от имени конкурсного управляющего должника. Представительство от имени конкурсного управляющего в деле о банкротстве возможно и целесообразно, если это обосновано более эффективным достижением целей конкурсного производства и обеспечением деятельности арбитражного управляющего, осуществляется в порядке привлечения специалистов, предусмотренном п.3, 5, 6 ст.20.7 Закона о банкротстве и возмещается за счёт имущества должника.

Обоснованность привлечения представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего с учётом того, что действующий представитель затрудняется представить суду пояснения по существу, суд оценил критически.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные суду объяснения причины повторной неявки Никонова Ю.А. в судебное заседание по рассмотрению его отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, а также, с учётом отсутствия пояснений о причинах не предоставления отчёта конкурсного управляющего по состоянию на дату судебного заседания (23.06.2014 года), признал их неуважительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в обжалуемой части, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-6134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интелком" Никонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко