Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4319/14

25 августа 2014 г.

Дело N А43-2527/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (ИНН 5257053853, ОГРН 1025202393512), г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-2527/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску муниципального образования городского округа г. Арзамас в лице администрации города Арзамас Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677), г.Арзамас Нижегородской области, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (ИНН 5257053853, ОГРН 1025202393512), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородская область, 2) Потаповой Юлии Вячеславовны, г. Арзамас, Нижегородская область, 3) Потапова Алексея Александровича, г. Арзамас, Нижегородская область, 4) Комитета имущественных отношений города Арзамаса по Нижегородской области, г. Арзамас, Нижегородская область,

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа город Арзамас в лице администрации города Арзамас Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д.4-А, площадью 700 кв.м с кадастровым номером 52:40:0401007:9, отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 2, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ, мотивированы тем, что Конституция Российской Федерации, не является основанием для возникновения права собственности. Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации нарушает права муниципального образования на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером 52:40:0401007:9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Комитета имущественных отношений г.Арзамаса по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений г.Арзамаса по Нижегородской области, Потапова Юлия Вячеславовна, Потапов Алексей Александрович.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.Гайдара, д.4А, с кадастровым номером 52:40:0401007:9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и ссылается на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель отмечает, что в настоящее время истец не владеет земельным участком, а владение осуществляют Потапова Юлия Вячеславовна и Потапов Алексей Александрович, как собственники жилого дома.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом, 24.06.1998 Комитетом по управлению имуществом города Арзамаса (арендодатель) и Потаповой Ю.В. (арендатор) заключен договор N 130-ЭК аренды земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д.4-а, с кадастровым номером 52:40:10 07 09:0001.

02.07.2001 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013.

На спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 373,2 кв.м, находящийся в общей долевой собственности: в размере 1/10 доли за Потаповым А.А. и в размере 9/10 за Потаповой Ю.В.

26.08.2004 зарегистрировано право собственности граждан.

31.10.2013 Потапов А.А. и Потапова Ю.В. обратились в администрацию города Арзамаса с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гайдара, д.4-а, площадью 700 кв.м, на котором находится принадлежащий заявителям на праве собственности жилой дом.

В соответствии с кадастровым планом названного земельного участка от 06.11.2013 N К-В(ГКУ)/13-630846, и в связи с внесением изменений в структуру кадастрового номера кадастровый номер 52:40:10 07 09:0001 был изменен на кадастровый номер 52:40:0401007:9.

02.07.2001 земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401007:9 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, основанием для регистрации, согласно свидетельству, явилась Конституция Российской Федерацией.

Полагая, что регистрация прав права федеральной собственности на вышеуказанный земельный участок произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования г.Арзамас, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьей 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующее.

Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае основанием государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:40:0401007:9 явилась Конституция Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 17 Закона N 122-ФЗ предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения права, Конституция Российской Федерации не является тем правоустанавливающим документом, который достаточен для регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Согласно статье 1, части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования.

Из статьи 29 Закона следует, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в 1998 году Комитет по управлению имуществом города Арзамаса передал в аренду земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Гайдара, д.4-а, с кадастровым номером 52:40:10 07 09:0001. Срок аренды установлен до 31.12.2013.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанный земельный участок относится к не разграниченным землям и сослался на абзацы 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, действия администрации города Арзамас по распоряжению земельным участком, находящимся в пределах муниципального образования, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 70 Земельного кодекса РСФСР (1991 года), предоставившим ей такие полномочия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование избрало неверный способ защиты своего права, отклоняется, с учетом следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационной письмо N 153) разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что истец владеет спорным земельным участком, распорядился участком, предоставив его в аренду.

Суд полагает, что право муниципальной собственности на земельный участок хотя и не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако возникло в силу закона, а отказ в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим повлечет невозможность осуществления муниципальным образованием своего права на распоряжение муниципальным имуществом и невозможность предоставления земельного участка в собственность граждан-собственников объекта недвижимости.

Следовательно, право администрации муниципального образования г.Арзамас на спорный земельный участок подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-2527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов